Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-299/2018 от 09.07.2018

Судебный участок № 6

Мировой судья А.В. Гудкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титковой В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ПАО САК «Энергогарант» к Титковой В. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Титковой В.А. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» под управлением ответчика и а/м «<данные изъяты>» под управлением Гулиева Н.В., виновником ДТП является ответчик. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Потерпевшей в ДТП Гулиевой Н.В. со стороны СК «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 19500 рублей. Гражданская ответственность Титковой В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которым СК «АльфаСтрахование» возмещена произведенная страховая выплата. На основании изложенного, ссылаясь на то, что Титковой В.А. не была исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по направлению страховщику бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму произведенной выплаты 19500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Страхование», Гулиев И.Г., Гулиева Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 23.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке регресса 19500 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе Титкова В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что ею было вручено ПАО «САК «Энергогарант» извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в офисе страховой компании, полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, т.к. в направленной в ее адрес претензии указан государственный регистрационный знак (г.р.з.) а/м «<данные изъяты>», участвовавшего в ДТП, как №, что не совпадает с г.р.з. ее автомобиля, вывод о том, что она является виновником ДТП, безоснователен и не доказан, поскольку извещение о ДТП не содержит обстоятельств причинения вреда, удостоверенных подписями обеих водителей, данных о ее вине в ДТП не содержит, требование в ее адрес о предоставлении а/м для осмотра не предъявлялись, страховщиком не были проверены документы-основания перед выплатой страхового возмещения, при осмотре второго участвовавшего в ДТП а/м <данные изъяты> г.р.з. № его собственник Гулиева Н.В. не присутствовала и в акте осмотра не расписывалась, расписавшийся в акте от имени собственника Гулиев И.Г. доверенности от имени собственника не имел. Также указала, что размер возмещения ущерба 19500 рублей не обоснован, поскольку в экспертном заключении, его определившем, нет фототаблицы и указания на акт осмотра а/м, со ссылкой на который определены повреждения а/м, в заключении при определении стоимости ремонта учтены запасные части (уплотнительная крышка багажника, замок крышки багажника), в отношении которых в извещении о ДТП данные о повреждениях не зафиксированы, в экспертизе голословно указана стоимость расходных материалов 3400 рублей, не совпадающей со средней стоимостью таких материалов на IV квартал 2015 года, составляющей 2720/2 960 рублей. Полагала, что истцом не подтверждён надлежащим банковским документом факт возмещения АО «Альфа-Страхование» суммы страховой выплаты в размере 19500 рублей.

В судебном заседании ответчик Титкова В.А. апелляционную жалобу поддержала.

Третьи лица Гулиев И.Г., Гулиева Н.В. оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснили, что страховое возмещение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено.

Истец ПАО САК «Энергогарант», третье лицо АО «Альфа-Страхование» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», г.р.з.№ под управлением ответчика и а/м «<данные изъяты>», г.р.з.№ под управлением Гулиева И.Г., принадлежащего Гулиевой Н.В.

Оформление документов о ДТП произведено Гулиевым И.Г. и Титковой В.А. в порядке ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП. В составленном водителями извещении о ДТП Гулиев И.Г. указал, что управляя а/м «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в потоке машин, остановился на пешеходном переходе и машина <данные изъяты>, двигавшаяся сзади, не успела затормозить и ударила его в задний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность по договорам ОСАГО была застрахована Гулиевым И.Г. в ОАО «АльфаСтрахование», Титковой В.А. в ПАО САК «Энергогарант».

В связи с указанным ДТП Гулиева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последним Гулиевой Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 19500 рублей (стоимость ремонта а/м с учетом износа). Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>».

ПАО САК «Энергогарант» во исполнение установленной ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности на основании соглашения о прямом возмещении убытков возмещена ОАО «АльфаСтрахование» сумма 19500 рублей.

Согласно ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из п.«ж» ч.4 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Титкова В.А. установленную ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, не исполнила.

Пояснения ответчика относительно того, что ею было вручено ПАО «САК «Энергогарант» извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в офисе страховой компании какими-либо доказательствами не подтверждены, ее позиция относительно того, что при вручении извещения, а не пересылке его по почте, такого подтверждения не требуется, основано на неверном понимании закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховой организации лежит на водителе, именно ответчик должна была представить доказательства соблюдения данной обязанности, вместе с тем такие доказательства в дел отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной последним в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ОАО «Альфа-Страхование» как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенного им потерпевшему вреда в сумме 19500 рублей.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о вине в ДТП водителя Гулиева И.П., отсутствия вины ответчика, доводы ответчика в данной части являются голословными.

Кроме того, в силу п.«в» ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимым и обязательными условием оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ответчик Титкова В.А. согласилась на оформление документов о ДТП в упрощенном порядке, подписав извещение о ДТП, обстоятельства ДТП – наезд а/м под ее управлением на впереди едущий а/м под управлением Гулиева И.П., не оспаривала, об отсутствии вины в ДТП не заявляла, в результате чего вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП с целью его разбора: получения объяснений водителей, составления схемы ДТП, протоколов осмотра транспортных средств, в том числе с целью определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, не осуществлялся, соответственно возможность объективного подтверждения обстоятельств ДТП иными доказательствами, помимо извещения о ДТП, отсутствует. Обстоятельства ДТП, отраженные в заполненном водителем Гулиевым И.П. бланке ДТП, в ходе его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствуют о наезде а/м под управлением ответчика на а/м под управлением Гулиева И.П., наличие вины ответчика в ДТП, что правильно установлено судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Несоблюдение Титковой В.А. установленных законом требований к оформлению извещения о ДТП в части отсутствия с ее стороны в бланке извещения описания обстоятельств ДТП, не может служить основанием для вывода о недоказанности ее вины, напротив, фактически свидетельствует о недобросовестном осуществлении ею своих гражданских прав и обязанностей, как участника ДТП, избравшим в качестве способа фиксации ДТП предусмотренный ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок, злоупотреблении ею правом, и ее доводы в данной части в силу положений ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ учету судом не подлежат.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, а именно претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что в претензии в качестве государственного регистрационного знака а/м истца указан № вместо №, является опиской, не препятствовало ответчику к отнесении данной претензии именно к ДТП с ее участием, поскольку в претензии указаны как дата ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так и г.р.з второго участвовавшего в нем а/м №, относящиеся к рассматриваемому в споре ДТП.

Доводы о неправомерности расчета стоимости ремонта а/м «<данные изъяты>», отнесению ряда повреждений, не зафиксированных в ДТП, суд находит необоснованными, т.к. соответствующие повреждения зафиксированы в акте осмотра а/м «<данные изъяты>», составленного экспертом ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя непродолжительное время после ДТП, локализация зафиксированных повреждений а/м «<данные изъяты>», совпадает с отраженным в извещении о ДТП местом удара, что освидетельствует об относимости указанных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м определена в заключении ООО «АПЭКС ГРУПП», выполненном специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями в области оценки. Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, обязанным предоставить доказательства в обоснование своих возражений, каких-либо мотивированных, подкрепленных доказательствами возражений относительно правильности расчета оценщика не приведено, как в части относимости учтенных повреждений элементов а/м к ДТП, так и в части непосредственно калькуляции стоимости ремонта, не представлено, от заявления ходатайств о проведении по делу трасологической, оценочной экспертиз ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалась, при том что судом вопрос о проведении по делу экспертизы неоднократно ставился на обсуждение сторон.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности судебного процесса и распределении бремени доказывания сторон, обоснованно принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба и обоснованности размера заявленных требований представленный стороной истца отчет, с ответчика взыскана приведенная в нем сумма.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка, свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения требований истца, причин не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ПАО САК «Энергогарант» к Титковой В. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Титковой В. А. - без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков