Решение по делу № 2-734/2016 от 29.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.

истца Теплова С.О., ответчика Толстуновой О.Н., третьего лица Толстунова С.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова № к Толстуновой № о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Теплов С.О. обратился в суд с иском к Толстуновой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 15 августа 2015 года между истцом и третьим лицом № Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2000 года выпуска, регистрационный номер №. Стоимость автомобиля была определена в сумме 70000 руб. и передана истцом ответчику Толстуновой О.Н., приходящейся матерью продавца. Условиями договора было предусмотрено, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Однако поставить автомобиль на регистрационный учет он не смог, так как автомобиль находится залоге в ломбарде г. Ачинска в связи с чем автомобиль и дубликат ПТС были у истца изъяты сотрудниками ломбарда. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21.08.2015. Поскольку денежные средства фактически получен Толстуновой О.Н. просит взыскать с ней в свою пользу неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля в сумме 70000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2300 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Толстунов С.Н. (л.д.85).

Истец Теплов С.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 12.08.2015 Толстунов С.Н. продал ему автомобиль за 70000 руб., сказав, что хотя автомобиль зарегистрирован на имя № Ю.В., фактически хозяин машины он, т.к. они заключили договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства за автомобиль сначала в сумме 50000 руб. передал супруге Толстунова С.Н. – Толстуновой О.Н., а Толстунов С.Н. передал ему ключи от автомобиля. Затем, на следующий день он переда еще 15000 руб. за автомобиль Толстуновой О.Н., оставшуюся сумму 5000 руб. не отдал, так как, когда поехал ставить автомобиль на учет в ГИБДД, автомобиль у него изъяли сотрудники ломбарда, где автомобиль оказался заложен. Договор купли-продажи, подписанный от имени № Ю.В., который Толстунова О.Н. привезла от своей дочерь, в ГИБДД не приняли, так как подписи собственника автомобиля в ПТС и договоре не совпадали. Тот экземпляр договора купли-продажи, который он впоследствии представил в ГИБДД и в материалы дела не был подписан Ведмедь Ю.Н., его подписал то ли он сам, то ли Толстунова О.Н., у кого из них получилась похожая подпись он уже не помнит. Настаивал на взыскании неосновательного обогащения именно с Толстуновой О.Н., поскольку денежные средства передавал ей в руки.

Ответчик Толстунова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что № действительно принадлежит её мужу Толстунову С.Н., который приобрел этот автомобиль еще до заключения брака с ней, а после переписал автомобиль на её дочь № Ю.В., чтобы автомобиль не арестовали судебные приставы за его долги по алиментам. Однако автомобиль фактически оставался в их владении и пользовании и только с марта 2015 года находилась у № Ю.В. В 2015 году они с мужем переехали в г. Шарыпово, где собрались купить квартиру, для этого решили продать этот автомобиль, 27.06.2015 приехали в г. Ачинск, чтобы забрать автомобиль, но ПТС у дочери не оказалось. Она пояснила, что ПТС порвал её маленький ребенок, тогда они с мужем подписали договор купли-продажи, чтобы можно было уехать на автомобиле в г. Шарыпово. О том, что автомобиль находится в залоге дочь от них утаила. Так как на автомобиль нашелся покупатель Теплов С.О., она 11.08.2015 поехала в г. Ачинск, вместе с дочерью они сходили в ГИБДД получить дубликат ПТС, также дочь подписала бланки договора купли-продажи автомобиля, а 12.08.2015 она привезла договор в г. Шарыпово, где Теплов О.С. подписал его и забрал автомобиль. За автомобиль Теплов С.О. передал им с мужем сначала 50000 руб., а на следующий день передал ей еще 10000 руб., оплатив всего 60000 руб. Через несколько дней Теплов С.О. снова приехал к ней, сказал, что не может поставить автомобиль на учет по тому договору, так как не совпадают подписи в договоре и в ПТС. На её предложение самому съездить в г. Ачинск и оформить договор с дочерью, пояснил, что на это нет времени и сам подписал договор от имени № Ю.В. Затем, он позвонил ей и сказал, что автомобиль у него забрали сотрудники ломбарда, так как автомобиль находится в залоге, потребовал вернуть деньги. Поскольку деньги уже были переданы в качестве предоплаты за квартиру, то он потребовал написать расписку, при этом указать сумму такую как в договоре – 70000 руб., хотя фактически за машину он передал только 60000 руб., расписку о получении за автомобиль 70000 руб. она написала под его давлением.

Третье лицо Толстунов С.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль № был приобретен им в 2005 году, затем с целью избежания наложения на него ареста в связи с наличием задолженности по алиментам перед бывшей супругой, они подписали с дочерью его супруги Толстуновой О.Н. – № Ю.В. договор купли-продажи этого автомобиля автомобиль, при этом автомобиль остался у него, денежные средства за автомобиль она не передавала. Автомобиль находился в её пользовании только три месяца до июня 2015 года. Когда они приехали к № Ю.В. в г. Ачинск забрать автомобиль, со слов последней ПТС на автомобиль порвал ребенок, поэтому пришлось оформить договор купли-продажи с № Ю.В., чтобы можно было отогнать автомобиль в г. Шарыпово. Так как ПТС на автомобиль не было, зарегистрировать автомобиль обратно на свое имя он не смог. В августе 2015 года данный автомобиль он продал Теплову С.О. за 70000 руб., который подписал договор купли-продажи, привезенный Толстуновой О.Н. из г. Ачинска и уже подписанный от имени Ведмедь Ю.В. Но Теплов С.О. в день продажи отдал ему только 50000 руб., затем, со слов жены – Толстуновой О.Н., Теплов С.О. передал ей еще 10000 руб. за автомобиль. О том, что автомобиль находился в залоге Ведмедь Ю.В. их не поставила в известность.

Третье лицо № Ю.В., будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.90), в судебное заседание не явилась, возражений по иску и ходатайств не представила.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на 30.10.2015 автомобиль №, регистрационный знак № (далее – автомобиль), с 07.04.2012 зарегистрирован на имя № (ранее – Стариковой) Ю.В. (л.д.24). Ранее с 13.12.2005 по 07.04.2012 данный автомобиль был зарегистрирован на имя Толстунова С.Н., право собственности прекращено в связи с отчуждением (л.д.102).

08.05.2015 в соответствии с договором залога, заключенным между № Ю.В. (залогодатель) и ООО «Ломбард Дружба» (залогодержатель) автомобиль был передан в залог в счет обеспечения исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа №№ от 08.05.2015, заключенного между ними (л.д.105-106,109). Согласно п. 2.1 договора залога залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога (автомобилем) в соответствии с его назначением, а распоряжаться им вправе только с письменного согласия Залогодержателя. ПТС на автомобиль, являющийся предметом залога, был передан № Ю.В. залогодержателю по акту приема-передачи от 08.05.2015 (л.д.108).

Как следует из письменных объяснений № Ю.В., отобранных 05.10.2015 Оперуполномоченным МО МВД «России «Ачинский», договор купли-продажи автомобиля для своей матери Толстуновой она не подписывала, так как автомобиль находился в залоге и продавать его было нельзя, о чем она сообщила матери (л.д.101).

То обстоятельство, что договор купли-продажи между № Ю.В. и Тепловым О.С. не был подписан самой № Ю.В. стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как следует из объяснений ответчика Толстуновой Н.О. и третьего лица Толстунова С.Н. 27.06.2015 между № Ю.В. (продавцом) и Толстуновым С.Н. (покупателем) подписан договору купли-продажи, в подтверждение чего в материалы дела представлена его копия (л.д.63). Данный договор кем-либо оспорен не был.

Таким образом, судом установлено, что фактически сделка купли-продажи автомобиля 12.08.2015 заключена между Толстуновым С.Н., являвшимся собственником автомобиля, как продавцом, и Тепловым С.О., как покупателем, между ними состоялась передача автомобиля и денежных средств в оплату за него в размере 60000 руб., что подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчика Толстуновой О.Н. и третьего лица Толстунова С.Н.

Доводы Теплова С.О. о фактической передаче в оплату за автомобиль 65000 руб. суд не принимает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанное истцом обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами, ответчиком в судебном заседании оспаривается. Представленная истцом в материалы дела расписка о получении Толстуновой О.Н. в оплату за автомобиль денежных средств в размере 70000 руб. (л.д.7), опровергнута в ходе судебного разбирательства ответчиком Толстуновой О.Н. и самим истцом Тепловым С.О., пояснившими, что в указанной сумме денежные средства не передавались.

Доводы Теплова С.О. о том, что денежные средства у него были безосновательно получены Толстуновой О.Н. опровергнуты в ходе рассмотрения дела, поскольку сам Теплов С.О., а также Толстунов С.Н. в судебном заседании пояснили, что денежные средства были переданы за проданный автомобиль, то обстоятельство, что денежные средства передавались лично Толстуновой О.Н. не свидетельствует о возникновении между ними каких-либо правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически сделка купли-продажи автомобиля, в оплату за который истец Теплов С.О. передал третьему лицу Толстунову С.Н. денежные средства в размере 60000 руб., оснований для взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы с ответчика Толстуновой Н.О. не имеется, в удовлетворении заявленных к Толстуновой Н.О. исковых требований следует отказать в полном объеме.

Указанное, однако, не лишает Теплова С.О. права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требования о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, к другому ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теплова № к Толстуновой № о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2016 года