Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37587/2018 от 03.12.2018

Судья Ромашин И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года апелляционную жалобу Цветковой Г. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу по иску Цветковой Г. В. к Данилкину М. М.ичу, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика Данилкина М.М.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Данилкина М.М. расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на бытовой уход в сумме 24 804 рублей 97 коп., в части требований к страховой компании отмене, и оставление без рассмотрения исковых требований Цветковой Г.В. в части расходов на лечение, дополнительный уход, реабилитацию, законности решения суда в части компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Г.В. обратилась с иском к Данилкину М.М., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2014 года в 18 часов 15 минут на ул. Коммунальная, напротив д. 14, в г. Королёв Московской области, водитель Данилкин М.М., управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Паджеро», г.p.з. С799УА190, принадлежащим Зоткину В.А. на праве собственности, допустил наезд на пешехода, - Цветкову Г.В., переходившую проезжую часть слева направо, по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП она получила телесные повреждения и с диагнозом: «перелом обеих костей правой голени со смещением, ушиб правого локтевого и левого коленного суставов», была госпитализирована в городскую больницу № 1 г. Королёв Московской области. На стационарном лечении она находилась до 19 декабря с последующим длительным амбулаторным лечением. Согласно заключению эксперта № 163 от 12 мая 2015 г. она получила следующие телесные повреждения: оскольчатый внутрисуставной перелом латерального мыщелка большой берцовой кости, оскольчатые переломы верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей. Полученные повреждения, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП повреждено и не подлежит ремонту и дальнейшему использованию, принадлежащее ей имущество: смартфон «VOTO Х6» 21 000 руб., пуховик фирмы «Savage» 10 000 руб., джинсы фирмы "Betti Barklai" 7 000 руб., сумка 500 руб. - итого на сумму 38 500 руб.

Также причинен существенный вред ее здоровью и затрачены значительные средства на лечение: приобретены для операции пластины на голень 2 штуки с винтами на сумму 90 800 руб., оплачено пребывание первых дней в палате в Королёвской больнице № 1 на сумму 4 970 руб., стационарное обслуживание в Центре соц. мед. реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий «Ясенки» на сумму 7 865. руб. 33 коп., затраты на обследование 1 500 руб., лечебные препараты, всего на сумму 130 404,33 руб.

Кроме того, в сумке, оставшейся на месте ДТП, находились денежные средства, которые утрачены в результате ДТП; приобреталась в прокат коляска; покупались ходунки, костыли, эластичные и простые бинты, компрессионные чулки, материалы для компрессов и уколов; лекарственные препараты, также был заключён договор с соц. работником; нанимался помощник по ведению домашнего хозяйства, покупки, доставки продуктов и лекарств, водитель-сопровождающий для многочисленных поездок в больницы г. Москвы: МОНИКИ, ЦИТО, ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава РФ, ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава РФ, ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда РФ; г. Мытищи и г. Королёва; массажист; были дополнительные расходы на поездки на стационарное лечение, в Пансионате с лечением «Плё»", Центре «Ясенки» и ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава РФ (например, оплата парковок, гимнастика в бассейне и т.п.). Общая сумма расходов составила - 150 000 руб.

Правонарушением, совершенным Данилкиным М.М., ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Просила взыскать с Данилкина М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 318 905 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Цветкова Г.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Данилкина М.М. и представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представителя ответчика Данилкина М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2014 года в 18 часов 15 минут напротив д. 14 по ул.Коммунальная в г. Королёв Московской области, водитель Данилкин М.М., управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси Паджеро», г.p.з. С799УА190, принадлежащим Зоткину В.А., при проезде регулируемого пешеходного перехода, на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода - Цветкову Г.В., внезапно вышедшую на проезжую часть, на запрещающий сигнал светофора для пешеходов.

В результате ДТП Цветкова Г.В. получила телесные повреждения: перелом обеих костей правой голени со смещением, ушиб правого локтевого и левого коленного суставов. Цветкова Г.В. была госпитализирована в городскую больницу № 1 г. Королёв Московской области. На стационарном лечении она находилась до 19 декабря с последующим длительным амбулаторным лечением.

Согласно экспертному заключению № 163 от 12 мая 2015 года, полученные в результат данного ДТП повреждения, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ответчика Данилкина М.М. в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП по вине ответчика, истцу Цветковой Г.В. был причинен вред здоровью, который явился причиной ее физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением Цветковой Г.В. вреда здоровью и физическими и нравственными страданиями потерпевшей, вызванными причиненным повреждением здоровья в результате ДТП.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2014 года в 18 часов 15 минут напротив д. 14 по ул. Коммунальная в г. Королёв Московской области, водитель Данилкин М.М. при проезде регулируемого пешеходного перехода, на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода - Цветкову Г.В., внезапно вышедшую на презжую часть, на запрещающий сигнал светофора для пешеходов.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, являясь участником дорожного движения, Цветкова Г.В. должна была дождаться включения разрешающего переход проезжей части сигнала светофора, после чего приступить к переходу проезжей части, то есть руководствоваться п.4.4. ПДД РФ, согласно которому, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции учитывая юридически значимые обстоятельства, индивидуальные особенности истца, влияющие на размер компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи причинением истцу повреждений, степень вины в ДТП ответчика Данилкина М.М.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда 50 000 руб., поскольку считает её обоснованной, определенной судом первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая спор в части взыскания с Данилкина М.М. в пользу Цветковой Г.В. расходов на лекарственные препараты, услуги по дополнительному уходу в сумме 24 804 руб., 97 коп., в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании расходов на приобретение для операции пластин на голень с винтами, на оплату пребывания в стационаре, на приобретение лекарственных препаратов, коляски, ходунков,, костылей, бинтов, компрессионных чулок, материалов для уколов, услуг по дополнительному уходу, расходов на реабилитацию, обследование, консультации врачей, сеансов массажа, судебная коллегия полагает, что в данном случае исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения оязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или существу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при. пользовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую плату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Как следует из материалов дела, истец с претензией до обращения в суд с настоящим иском не обращался.

Таким образом, исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года в части взыскания с Данилкина М. М. в пользу Цветковой Г. В. расходов на лекарственные препараты, услуги по дополнительному уходу в сумме 24 804 рублей, 97 коп, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании расходов на приобретение для операции пластин на голень с винтами, на оплату пребывания в стационаре, на приобретение лекарственных препаратов, коляски, ходунков,, костылей, бинтов, компрессионных чулок, материалов для уколов, услуг по дополнительному уходу, расходов на реабилитацию, обследование, консультации врачей, сеансов массажа отменить.

Исковые требования Цветковой Г. В. к Данилкину М. М.ичу, ОАО «Альфа Страхование» о взыскании расходов на приобретение для операции пластин на голень с винтами, на оплату пребывания в стационаре, на приобретение лекарственных препаратов, коляски, ходунков,, костылей, бинтов, компрессионных чулок, материалов для уколов, услуг по дополнительному уходу, расходов на реабилитацию, обследование, консультации врачей, сеансов массажа оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи