Решение по делу № 2-1289/2014 ~ М-1251/2014 от 04.07.2014

Дело № 2 – 1289/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 25 июля 2014 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» к Копылову П.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Копылову П.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчика Копылова П.В. в пользу ЗАО «КПТФ» задолженность в размере <данные изъяты>. за фактическое потребление тепловой энергии для отопления и ГВС для ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по результатам рассмотрения дела принять решение о взыскании с ответчика госпошлины в пользу истца. Мотивирует свои исковые требования тем, что ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» является теплоснабжающей организацией, которое оказывало услуги отопления и горячего водоснабжения своим абонентам, находящихся в многоквартирном жилом <адрес>. Одним абонентом являлась управляющая компания МУП «<данные изъяты>» и которая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказывала коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях данного дома, а вторым абонентом являлось МУП «<данные изъяты>», которое по договору № от ДД.ММ.ГГГГ потребляло тепловую энергию и горячую воду для нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома. На обслуживании в МУП «<данные изъяты>» находились общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды. Затем МУП «<данные изъяты>» в период своего банкротства начало распродавать нежилые помещения в <адрес>. В связи с этим между ЗАО «КПТФ» и МУП «<данные изъяты>» было подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора энергоснабжения №. Одно нежилое помещение за №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого <адрес>, которое имеет непосредственное подключение к общедомовой системе отопления и горячего водоснабжения, было продано Копылову П.В., что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности данного нежилого помещения на имя Копылова П.В., что подтверждается соответствующим штампом на обратной стороне договора купли-продажи №. В связи с появлением нового собственника нежилого помещения № в лице Копылова П.В., истец направил в адрес ответчика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подать заявку за заключение договора теплоснабжения и предоставить ряд необходимых документов для заключения договора, а также был направлен сам договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах. Ответчик длительное время игнорировал письмо истца и только ДД.ММ.ГГГГ вернул неподписанными два экземпляра договора № с письменным отказом от его заключения. В связи с этим истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги (отопление) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается прилагаемой копией судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое уже вступило в законную силу. Период задолженности и сумма задолженности в размере <данные изъяты>. предметом настоящего иска не является. Далее ответчик свое помещение под № разделил на три нежилых помещения и кадастровая служба ДД.ММ.ГГГГ присвоила им новые номера, а именно: № площадью -<данные изъяты>, № площадью -<данные изъяты>. и № площадью - <данные изъяты>., что подтверждается ксерокопиями свидетельств о праве собственности. По письменной заявке ответчика о заключении договора на теплоснабжение, ему лично был вручен ДД.ММ.ГГГГ для подписания договор № на нежилое помещение за №, площадью - <данные изъяты>., который он до настоящего времени не вернул. Также ответчику был направлен договор № на теплоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты>., который был им подписан. Кроме этого между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты>. Согласно условий данного допсоглашения к договору №, у ответчика уменьшился размер помещения с <данные изъяты>. до <данные изъяты> и изменился номер помещения с № на №, а также был установлен новый срок действия договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Хотя ответчик не вернул подписанными договора № и № и не произвел ни одного платежа за потребленные коммунальные услуги, однако, истец считает, что между сторонами существуют договорные отношения в области теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые регулируются договором энергоснабжения (ст.ст.539-548 ГК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354 (далее по тексту Правила №354), ссылается на п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как описывалось выше, помещение №1005, которое впоследствии было разделено на три самостоятельных помещения за №, № и № ранее принадлежало МУП «<данные изъяты>» и оно было на законном основании подключено к общедомовым системам теплоснабжения и горячего водоснабжения. Также система отопления, проходящая через данные помещения, принадлежащее ответчику, входит в состав общедомовой системы отопления и её отключение просто технически невозможно, т.к. будет нарушен режим циркуляции теплоносителя по системе отопления всего дома, в результате чего часть жильцов останется без отопления. Кроме этого по данным помещениям проходят трубы отопления и приборы отопления (батареи), что приводит к фактическому потреблению этим помещением определенных количеств тепловой энергии в не зависимости от того, был ли заключен договор или нет. Данный факт, а именно, фактическое потребление тепловой энергии помещениями, принадлежащими ответчику, истец расценивает как акцепт ответчика на направленные ему договора № и № на теплоснабжение. Данное мнение истца основано на нормах п.3 ст.438 ГК РФ. Мнение истца также подтверждено п.58 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Кроме этого, Копылов П.В. является собственником данных помещений и в соответствии со ст.210 ГК РФ обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связывают ответчика с необходимостью несения им расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды, в том числе и своевременная оплата коммунальных услуг. Ссылается на ст. 544 ГК РФ. В связи с тем, что многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды, а нежилые помещения, принадлежащие ответчику не оборудованы приборами учета, то размер платы за потребленный ответчиком объем тепловой энергии производится в соответствии с п.42.1Правил №354. Тариф на тепловую энергию был установлен Постановлением РСТ по Ивановской области №511-Т/3 от 23.11.2012 года на период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года в размере 1518,31 руб/Гкал (без НДС), а на период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года в размере 1659,88 руб/Гкал (без НДС), а Постановлением РСТ Ивановской области №586-Т-2 от 16.12.2013 года тариф на тепловую энергию был установлен в размере 1659,88 руб/Гкал (без НДС) на период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года. Тариф на горячую воду в размере 124,90 руб/куб.м (без НДС) был установлен Постановлением РСТ по Ивановской области №516-т/6 от 30.11.2012 года на период с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года и Постановлением РСТ Ивановской области №589-т/27 от 19.12.2013 года на период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года. Согласно представленных управляющей компанией МУП «<данные изъяты>» ведомостей учета тепловой энергии, многоквартирный <адрес> потребил тепловую энергию за периоды: сентябрь-октябрь 2013 года - 45,665 Гкал, октябрь-ноябрь 2013 года - 55,510 Гкал, ноябрь-декабрь 2013 года - 80,318 Гкал, декабрь 2013 года - январь 2014 года - 91,034 Гкал, январь-февраль 2014 года - 95,021 Гкал, февраль-март 2014 года - 63,413 Гкал. Согласно представленных управляющей компанией МУП «<данные изъяты>» ведомостей учета объемов горячей воды, многоквартирный <адрес> потребил следующие объемы горячей воды за периоды: сентябрь-октябрь 2013 года - 214,3 м/куб, октябрь-ноябрь 2013 года - 220,35 м/куб, ноябрь-декабрь 2013 года - 181,03 м/куб, декабрь 2013 года - январь 2014 года - 200,2 м/куб, январь-февраль 2014 года -216,73 м/куб, февраль-март 2014 года - 195,21 м/куб. Площади нежилых помещений №, № и №, принадлежащих ответчику составляют соответственно <данные изъяты>. Из общей площади всего дома, составляющей <данные изъяты> вычитается площадь помещений общего пользования, составляющей <данные изъяты> и получается общая площадь жилых и нежилых помещений в размере <данные изъяты>, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания по <адрес>. Истец считает, что приведенные выше им обстоятельства и факты, основанные на нормах права, обязывают ответчика произвести оплату фактически потребленных объемов тепловой энергии для отопления и объемов ГВС для ОДН следующих нежилых помещений: по доп.соглашению к договору №, помещение № площадью <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>. за отопление и в размере - <данные изъяты>. за ГВС на ОДН; по договору №, помещение № площадью <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -<данные изъяты>. за отопление и в размере -<данные изъяты>. за ГВС на ОДН; по договору №, помещение № площадью <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб. за отопление и в размере - <данные изъяты>. за ГВС на ОДН, а всего - <данные изъяты>.

Ответчик Копылов П.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, представил заявление о согласии с исковыми требованиями и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с согласия представителя истца ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» Ливенцова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ливенцов А.А. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

Просит взыскать с ответчика Копылова П.В. в пользу истца ЗАО «КПТФ» задолженность в размере <данные изъяты>. за фактическое потребление тепловой энергии для отопления и ГВС для ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца Ливенцова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» в качестве вида дополнительного вида деятельности занимается производством, передачей и распределением пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д.9-18); согласно ведомостям учёта тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления и тепловой энергии теплоносителя для ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ истец поставлял тепловую энергию в системе отопления и для ГВС на объект по адресу: <адрес> (л.д.42-53); тарифы на горячую воду для потребителей ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» подтверждены постановлениями региональной службы по тарифам Ивановской области (л.д.54-59). Ответчик Копылов П.В. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-26); расчеты стоимости потребленных объемов тепловой энергии подтверждены счетами-фактурами на поставку горячей воды и теплоэнерггии в адрес Копылова П.В. и актами сдачи-приемки выполненной работы (оказанных услуг) (л.д.60-78).

Ответчик Копылов П.В., являясь потребителем услуг ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил плату за фактическое потребление тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, поставляемой истцом. Задолженность составила <данные изъяты>, расчёт и размер задолженности ответчиком не оспаривается, расчёт проверен судом и признан правильным.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованы, и иск следует удовлетворить.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» удовлетворить.

Взыскать с Копылова П.В. в пользу закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» задолженность за фактическое потребление тепловой энергии для отопления и ГВС для ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий      П.Б. Сироткин