Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2014 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Гладких Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя Зарудняк Н.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марченко А. В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

27 августа 20014 года мировым судьей Зарудняк Н.Н. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Марченко А. В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Гладких Е.А. была подана жалоба на указанное выше постановление от 27.08.2014 года.

В судебное заседание участники процесса не явились, причины не явки в суд не известны, были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 27.08.2014 года не усматривается.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующее - правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Марченко А.В. указано, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. Однако в п. 1.3 Правил дорожного движения не указано, в каких случаях запрещено выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, а указано лишь, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в отношении Марченко А.В. не указано, какое именно требование Правил дорожного движения он нарушил, выехав на полосу встречного движения в районе <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении Марченко А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не указано, требования какого дорожного знака, какой линии дорожной разметки или какой нормы Правил дорожного движения, устанавливающие запрет выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушены Марченко А.В. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на конкретное требование, запрещающее выезд на встречную полосу.

Заявитель указал, что постановление мирового судьи было им получено 14 октября 2014 года, в связи с чем просил суд восстановить срок на обжалование постановления.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений Закона, для правильного разрешения вопроса о необходимости восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат день вручения или получения копии постановления, с которого необходимо исчислять десятидневный срок.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей 27 августа 2014 года. Копия данного постановления в адрес ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю направлена согласно сопроводительному письму в тот же день - 27 августа 2014 года, исходящий номер 2066, заказное письмо с постановлением не было возвращено в судебный участок, что говорит о его получении адресатом. Приложенный заявителем сопроводительный лист с отметкой о входящем номере корреспонденции (л.д. 27) судом не принимается во внимание, поскольку данный штемпель не является почтовым штемпелем и не может свидетельствовать о реальной дате получения судебного постановления, направленного почтовой корреспонденцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи от 27 августа 2014 года истек, доказательств уважительности его пропуска заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что копию обжалуемого постановления он получил только 14 октября 2014 года не свидетельствуют о соблюдении им установленного законом срока для подачи жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку копия данного постановления ему уже направлялась надлежащим образом 27.08.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, довод заявителя относительно того обстоятельства, что он не был извещён судом о дате и времени судебного заседания, что повлекло за собой неполноту и необъективность рассмотрения судьёй данного дела, также не имеет законных оснований.

Обстоятельства дела судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи при вынесении решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя от 27 августа 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Марченко А. В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения.

Жалобу Инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Гладких Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Поляков