Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2019 ~ М-691/2019 от 31.01.2019

№ 2-1648/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева М.Л. к Румянцевой Т.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Румянцевой Т.С. к Румянцеву М.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Румянцев М.Л. обратился с иском по тем основаниям, что квартира, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ему в пользование на основании договора социального найма № от 24.09.2018 г. Вместе с тем, ответчик препятствует доступу истца в указанное жилое помещение, ключи не передает, отношения сторон приобрели конфликтный характер, в связи с чем, истец обращался по данному факту в правоохранительные органы. В связи с изложенным, просит суд вселить его в указанное выше жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать выдать ему ключи.

Возражая против данного иска, Румянцевой Т.С. предъявлены встречные исковые требования о признании Румянцева М.Л. утратившим право пользования жилым помещением, по следующим основаниям. В 1989 г. истцом получено жилое помещение по адресу: <адрес>, по ордеру на жилое помещение. Именно взамен этого жилого помещения в 2015 г. по судебному решению Администрацией ПГО выдано спорное жилье. Истцами по гражданскому делу о предоставлении жилья выступали Румянцева Т.С. и Румянцев Д.М., ответчик Румянцев М.Л. в процессе не участвовал, та как с истцами не проживал. На основании решения суда фактически квартира была предоставлена лишь в сентябре 2018 г.. истец все это время проживала в старой квартире по <адрес>, Румянцев М.Л. же к тому времени уже около 10 лет проживал по иному адресу: <адрес>.. Решением Петрозаводского городского суда от 18.02.2019 г. за Румянцевой Т.С. признано право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. До регистрации с согласия нанимателей – истца и ее сына Румянцева Д.М. в жилом помещении по <адрес>, ответчик проживал и был зарегистрирован в ином жилом помещении по <адрес>. На момент регистрации ответчика в жилом помещении по <адрес> брак между сторонами был расторгнут в течение 15 лет, при этом регистрация была ему предоставлена в качестве помощи, поскольку до этого ответчик приватизировал и продал иное жилое помещение, легкомысленно распорядившись вырученными деньгами, и оставшись без средств. При этом, регистрация ответчика в спорной квартире предоставлена исключительно для трудоустройства с условием последующей выписки, совместное проживание было исключено. В связи с изложенным, истец по встречному иску считает, что поскольку Румянцев М.Л. не проживал в квартире по <адрес>, не исполнял свои обязанности по договору социального найма, новая квартира фактически выдана взамен старой, решением суда за ней признано право собственности на квартиру, при этом ответчик членом ее семьи не является, он утратил право пользования спорным жилым помещением. В связи с изложенным, просит суд признать Румянцева М.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением суда от 05.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Румянцев Д.М., Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Румянцев М.Л. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал. Также считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не прошел.

Ответчик (истец по встречному иску) Румянцева Т.С. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указала, что ключи от квартиры Румянцеву М.Л. она не передавала, поскольку не желает, чтобы он вселялся и проживал в данной квартир. Также стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями..

Третье лицо Румянцев Д.М., он же представитель Румянцевой Т.С., считал иск Румянцева М.Л. не обоснованным, встречный иск - подлежащим удовлетворению по изложенным в нем, с учетом уточнений и дополнений, основаниям.

Администрация ПГО своего представителя в суд не направила, извещены надлежащим образом, правовой позиции по существу спора не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-3870/2015, 2-6087/2014 2-1341/2019, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2018 г. между Петрозаводским городским округом и Румянцевой Т.С. заключен договор социального найма № от 24.09.2018 г., по которому нанимателю и членам ее семьи (Румянцеву Д.М. и Румянцеву М.Л.) передано в бессрочное пользование владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 41,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение предоставлено сторонам на основании решения Петрозаводского городского суда от 23.04.2015 г., по которому в связи с признанием указанного жилого помещения непригодным для проживания, суд обязал Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди Румянцевой Т.С., Румянцеву Д.М. на состав семьи из трех человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 37,20 кв. м.

В указанном спорном жилом помещении Румянцева Т.С. и ее сын Румянцев Д.М. зарегистрированы с 05.10.2018 г., бывший супруг Румянцев М.Л. (свидетельство о расторжении брака № от 25.10.1999) – с 15.10.2018, что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба».

В обоснование доводов Румянцевой Т.С. об утрате Румянцевым М.Л. права на проживание в спорном жилом помещении указано, что членом ее семьи он не является, фактически в жилое помещение не вселялся, расходов по содержанию жилья не несет, брак расторгнут более двадцати лет назад, ничего общего стороны не имеют, ранее приватизированным жильем ответчик легкомысленно распорядился по своему усмотрению, в непригодном для проживания жилом помещении, взамен которого выдано спорное жилье, также фактически не проживал.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение илипризнано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социально найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Румянцев М.Л. от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, проживает с Румянцевой Т.С. и Румянцевым Д. М. в одном населенном пункте, другого жилого помещения в собственности не имеет, обращался в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением. В судебном заседании Румянцевой Т.С. подтвердила отказ предоставить Румянцеву М.Л. ключи от квартиры, ссылаясь на незаконность его вселения.

Судом также установлено, что ранее Румянцева Т.С., Румянцев Д.М. обращались в суд с заявлением о признании Румянцева М.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (гражданское дело № 2-6087/2014) и снятии с регистрационного учета. На основании определения Петрозаводского городского суда РК от 17.07.2014 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований. При рассмотрении иска Румянцевой Т.С. и Румянцева Д.М. к Администрации ПГО о предоставлении жилого помещения взамен непригодного истцами также не высказывалось никаких возражений в отношении Румянцева М.Л. и жилое помещение на основании решения суда от 23.04.2015 года было предоставлено на состав семьи из 3-х человек с учетом Румянцева М.Л. В связи с чем, у Администрации ПГО не было оснований не включать в договор социального найма предоставляемого нового жилого помещения Румянцева М.Л. и он наравне с нанимателем имел право на предоставление жилого помещения, в связи с чем, правомерно включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Довод стороны истца по встречному иску о том, что решением Петрозаводского городского суда от 18.12.2019 г. не вступившим в законную силу, за Румянцевой Т.С. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, правового значения для рассмотрения данного спора по существу не имеет.

Таким образом, на основании изложенных установленных судом обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у Румянцева М.Л. права на проживание в спорном жилом помещении в качестве бывшего члена семьи нанимателя. Договор социального найма жилого помещения, подтверждающий соответствующее право Румянцева М.Л., никем в предусмотренном законом порядке не оспорен, имеет правовую силу.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Румянцевой Т.С. о признании ответчика утратившим право на проживание в спорном жилом помещении, исходя из доводов истца, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В ст. 2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в судебном заседании установлено право Румянцева М.Л. на проживание в спорном жилом помещении, а ключи от квартиры ему Румянцева Т.С. не передавала и отказывается передавать, не желает, что Румянцев М.Л. вселялся и проживал в указанной квартире, что подтверждается, в том числе, пояснениями сторон, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Т.А. и Ф.В.М., суд приходит к выводу о законности исковых требований Румянцева М.Л. о вселении его в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения.

При этом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным Румянцевым М.Л. требованиям не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Румянцевой Т.С. в пользу Румянцева М.Л. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Румянцева М.Л. удовлетворить.

Вселить Румянцева М.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Румянцеву Т.С. не чинить Румянцеву М.Л. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и предать Румянцеву М.Л. ключи от входных дверей указанного жилого помещения.

Взыскать с Румянцевой Т.С. в пользу Румянцева М.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Румянцевой Т.С. в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года