Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2018 ~ М-1240/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-2108/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Деревянных Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Деревянных Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.10.2016 по 20.11.2017 в размере 300658 руб. 19 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6206 руб. 58 коп.

Определением суда от 24 апреля 2018 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 31.10.2016 по 23.04.2018 в размере 324300 руб. 15 коп., расходы по уплату государственной пошлины в размере 6443 руб.

В судебном заседании представитель истца Буслович В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Деревянных Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №СП2-5012/2017-14, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Деревянных Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 327000 руб. под 23,45% годовых на срок 48 месяцев. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 23 июня 2015 г., что подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2015 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Деревянных Д.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору на 23.04.2018 составляет 324300 руб. 15 коп., в том числе: 263626 руб. 04 коп. - просроченная ссудная задолженность, 26083 руб. 07 коп. - срочные проценты за кредит на просроченный основной долг, 28886 руб. 80 коп. - просроченный проценты за кредит, 5704 руб. 24 коп. - задолженность по неустойке.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В предоставлении реструктуризации по кредитному договору истцу неоднократно истцу было отказано, за исключением заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 22 июля 2016 г. и оформления нового графика платежей от 22 июля 2016 г., на основании которого, в частности, истцом произведен расчет исковых требований.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 324300 руб. 15 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6443 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Деревянных Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Деревянных Д. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 324300 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6443 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 г.