Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5418/2011 ~ М-5250/2011 от 04.07.2011

Дело № 2 - 5418/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              15 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя ответчика Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скакуна ФИО1 к <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании пунктов 5.5., 13.5.3., 15.2.3. кредитного договора № от 10.01.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности ничтожных условий п. 5.5. договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 3 000 руб. за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий п. 5.6. договора, обязав ответчика вернуть истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 66 441, 16 руб. за ведение ссудного счета, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 866, 93 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 10.01.2008 г. был заключен кредитный договор № на сумму 602 685 руб. со сроком возврата до 10.01.2013 г. с условием оплаты процентов в размере 12,5% годовых. В порядке исполнения обязательства (п. 5.5.) истцом был уплачен единовременный платеж в сумме 3 000 руб. Истец полагает действия ответчика по взысканию с него указанного платежа за открытие ссудного счета противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права, как потребителя, а условие пункта 5.5. кредитного договора - ничтожным, в связи с чем, незаконно удержанная сумма подлежит возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 г. по день подачи иска. Помимо единовременного платежа ответчик в ежемесячный аннуитетный платеж включал комиссию за ведение ссудного счета, всего истцом уплачено комиссии с 10.04.2008 г. по 10.08.2009 г. в сумме 33 370, 16 руб., которая также должна быть возвращена истцу, как незаконно присвоенная. Также полагает, что пункты 13.5.3. и 15.2.3. кредитного договора предусматривают условия, ущемляющие положение заемщика, ставящие истца в заранее невыгодное положение перед Банком, поэтому данные условия являются ничтожными и не подлежат применению, однако, несмотря на это, все поступающие от истца денежные средства Банк засчитывал в счет комиссии и процентов, в не в качестве оплаты основной суммы по кредиту, так в частности при продаже его автомобиля 33 071 руб. Банк зачел в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который также подлежит возмещению ответчиком.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мищенко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, заявив о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным п. 5.5. кредитного договора и применении последствий его недействительности в виде возврата суммы комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в день заключения кредитного договора, то есть 10.01.2008 г., когда данная комиссия на основании п. 5.5. была списана банком с его счета, поэтому срок исковой давности по данному требованию истек 10.01.2011 г., а истец обратился с иском в суд только 24.06.2011 г. Требование о применении последствий недействительности ничтожных условий, указанных в п. 5.6. кредитного договора, с обязанием истца вернуть незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета в сумме 66 441, 16 руб., полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно оспариваемого пункта 5.6. и графика платежей по кредитному договору комиссия за обслуживание ссудного счета не взималась с истца и составляла 0% от суммы кредита. То обстоятельство, что 33 071 руб. были зачислены в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета также полагает не доказанным и противоречащим фактическим обстоятельствам по делу, т.к. полученные от реализации автомобиля денежные средства в сумме 376 350 руб. были 13.04.2011 г. отнесены на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 10.01.2008 г. между истцом и ответчиком <данные изъяты> (открытое акционерное общество) (далее - ОАО <данные изъяты> был заключен договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 602 685 руб., а истец обязался вернуть сумму кредита в срок до 10.01.2013 г. и уплатить проценты за его пользование в размере 12,5% годовых в сроки и в порядке, предусмотренные графиком платежей (далее - Кредитный договор). Кредитный договор был заключен на основании заявления на предоставление кредита и Условий кредитного договора с ОАО <данные изъяты> являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, подписанных истцом.

Согласно п. 5.5. заявления на предоставление кредита за открытие ссудного счета с Заемщика взимается единовременно при выдаче кредита комиссия в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 91.97.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения части ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а именно - возврат уплаченных по Кредитному договору денежных средств в счет комиссии за открытие ссудного счета, то в этом случае определяющим для исчисления давностного срока является именно момент начала исполнения такой сделки. Поскольку Кредитный договор был подписан сторонами 10.01.2008г. и в этот же день началось исполнение сделки, произведена единовременная оплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб., то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 10.01.2008 г., т.е. истец имел право обратиться в суд с иском о признании части сделки ничтожной и применении ее последствий в срок до 10.01.2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 04.07.2011 г., т.е. за пределами установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, то в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд полагает возможным в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) п. 5.5. Кредитного договора и применении последствий его недействительности в виде возврата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб. и, соответственно, взыскании процентов за пользование данными денежными средствами, отказать.

Также суд не находит оснований для признания недействительными пунктов 13.5.3. и 15.2.3. Кредитного договора, устанавливающих порядок направления (зачисления) денежных средств, поступающих от Заемщика либо от реализации предмета залога, на погашение задолженности в порядке очередности, поскольку указанный в данных пунктах согласованный сторонами порядок не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов истца.

Согласно п. 5.6. Кредитного договора комиссия за операционное обслуживание ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0, 0% от суммы кредита.

Из пояснений представителя ответчика, графика платежей по Кредитному договору, заявления на предоставление кредита, выписок из лицевого счета истца, программы <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> следует, что ежемесячная комиссия за операционное обслуживание ссудного счета ежемесячно с Заемщика не взималась, им не уплачивалась, в сумму аннуитетного платежа включалась сумма основного долга и проценты за его пользование, денежные средства от реализации предмета залога в общей сумме 376 350 руб. 13.04.2011 г. зачислены в счет погашения просроченных процентов и просроченного основного долга по Кредитному договору.     

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие в Кредитном договоре условия о взимании с Заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и, соответственно, отсутствие удержания с истца такой комиссии в заявленном истцом размере - 66 441, 16 руб., то его требования о применении последствий недействительности ничтожного условия, указанного в п. 5.6. Кредитного договора, и обязании ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 66 41, 16 руб., являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, суд полагает невозможным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 181, 199-200 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановлением Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 91.97.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скакуна ФИО1 к <данные изъяты>открытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 22.08.2011г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.