Решение по делу № 2-944/2016 ~ М-631/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-944/16

        РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретаре Порываевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

                                                                   22 апреля 2016 года

дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Пенно С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Пенно С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

         Требования мотивированы тем, что между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ответчиком Пенно С.В. в соответствии с Заявлением (офертой) Клиента и условиями кредитования был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма кредитного лимита составляет <данные изъяты> со ставкой процентов на сумму кредита <данные изъяты> годовых, со сроком действия до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик Пенно С.В. в соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени судебного заседания по всем известным адресам, в том числе с учетом сведений, сообщенных ответчиком при получении кредита, заказным письмом с уведомлением, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, суд считает, что обязанности суда по надлежащему уведомлению ответчика выполнены.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд признает неявку ответчика в суд по указанным основаниям его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ПАО «МДМ Банк», не явившегося ответчика Пенно С.В., так как доказательств по делу достаточно.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 27.03.2015 года в целях приведения наименования Банка в соответствии с действующим законодательством изменено фирменное наименование ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк», полное фирменное наименование Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное фирменное наименование: ПАО «МДМ Банк» (Изменения № 1, вносимые в устав ОАО «МДМ Банк», ОРГН 102540001571), а также изменен юридический адрес Банка: 115175, г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 33, строение 1, 3-6 этажи (Изменения № 2, вносимые в Устав ПАО «МДМ Банк», ОГРН 102540001571). Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.65-67,68,69,70,71-73). Смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пенно С. В. и ОАО «МДМ Банк» в соответствии с Заявлением (офертой) Клиента и условиями кредитования был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Пенно С.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком из расчета <данные изъяты> годовых, со сроком действия до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Из представленных материалов следует, что при заключении кредитного договора Пенно С.В. своей подписью подтвердил, что целью заключения договора является его личные нужды, он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, а также ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита. Действия ответчика Пено С.В. по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодека Российской Федерации. Ответчик Пенно С.В. был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью, выполненной неоднократно в заявлении (оферта) Клиента (л.д.19-20), анкете на получение кредита ( л.д. 21-23), графике возврата кредита и расчете полной стоимости кредита(л.д.31-35), выписке из тарифов ОАО «МДМ Банк» ( л.д. 36-39).

        Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18.11.2015, остаток основного долга составил <данные изъяты>., просроченные проценты –<данные изъяты>., проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты>., единовременный штраф <данные изъяты>., всего задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Суд учитывает, что банк добровольно исключил из расчета требований задолженность по единовременным штрафам в размере <данные изъяты>, таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу. Суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, включая суммы основного долга, процентов и неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

         Суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 196 573 рубля 28 копеек, применив расчет истца. Расчет проверен в судебном заседании, не содержит арифметических ошибок и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ в части зачета очередности платежей, а также условиям договора о размере процентной ставки, пени. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 14182 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ - Банк» к Пенно С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

         Взыскать с Пенно С. В. в пользу публичного акционерного общества «МДМ - Банк» задолженность по основному долгу в сумме 1084543,31 руб., просроченные проценты в сумме 91412,52 руб., проценты по просроченному основному долгу 20617,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14182 руб.87коп., а всего 1 210 756 рублей 15 копеек (один миллион двести десять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей пятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  Каримова И.Г.