Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-324/2021 (33-24619/2020;) от 18.08.2020

Судья Коблев С.А.             Дело № 33-24619/2020 (2-1050/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021г.                                 г.Краснодар

    судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

    судей             Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.    

    при секретаре                    Шиковой С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Темрюкского районного суда от 23 июня 2020г. по делу по иску Воронова Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО и штрафных санкций.

    Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Воронов Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 22 февраля 2019г. в результате ДТП, его автомобилю «BMW 520D XDrive», государственный номер <№...>, 2018 года выпуска, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Фархудинова Н.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО на сумму 3 000 000 руб., с учетом безусловной франшизы в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», указанная страховая компания отказала истцу в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на не подтверждение образования повреждений на спорном автомобиле в результате заявленного ДТП.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова Г.В. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 091 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 463,78 руб., штраф в размере 800 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, отменить решение суда в части взыскания со страховой компании штрафных санкций, поскольку автомобиль истец на осмотр не представил и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых превышает размер страховой премии по договору ДСАГО.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 22 февраля 2019г. в результате ДТП, автомобилю «BMW 520D XDrive», государственный номер <№...>, 2018 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Воронову В.Г., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО на сумму 3 000 000 руб. с учетом установленной безусловной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия»(л.д.76).

22 мая 2019г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

30 мая 2019г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленному ДТП, ссылаясь на не предоставление транспортного средства на осмотр.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которой механизм образования повреждений на автомобиле истца соответствует обстоятельствам ДТП от 22 февраля 2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 491 200 руб.

По ходатайству ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, с технической точки зрения, механизм формирования повреждений на спорном автомобиле, соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений рулевого управления и элементов салона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 899 189,40 руб..

Суд апелляционной инстанции принял полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно согласуется с иными представленными сторонами доказательствами, указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный № 6296).

Суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание, что договор ДСАГО относится к категории добровольного страхования, ответственность за нарушение условий которого регулируется самим договором и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно условий договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП от 06.11.2018г., допущенного к управлению автомобилем предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения 400 000 руб, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова Г.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 499 189,40 руб (899 180,40- 400 000).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки страховой выплаты.

Судебная коллегия учитывает, что если истец на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ требует взыскать сумму санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд не отказывает в иске, а выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к их правоотношениям нормы о неустойке

Суд, взыскивая с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами не принял во внимание, что согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данная позиция выражена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016г. № 11-КГ15-14.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите права потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы и оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены оказанной услуги. Ценой страховой услуги согласно п. 13 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» является страховая премия, за которую покупается страховая услуга. В рассматриваемом случае страховая премия по договору ДСАГО определена сторонами и оплачена истцом в размере 7 500 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере не более 7 500 руб., а не на взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 145 463,78 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного ст. 16 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Судом первой инстанции с учетом неисполнения страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в добровольном порядке, правомерно в пользу истца со страховой компании взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и соответствия ответственности нарушенному праву снизить взысканный судом размер штрафа с 800 000 руб. до 200 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда от 23 июня 2020г. изменить, снизить размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронова Г.В. с 2 091 200 руб. до 499 189,40 руб., снизить размер взысканного штрафа с 800 000 руб. до 200 000 руб., а также снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 145 463,78 руб. до 7 500 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: