Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1672/2015 от 20.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                             24 ноября 2015 года

             Судья Автозаводского районного суда <адрес> Тахаутдинова А.Р.

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8.ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шамхалова ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд <адрес> из Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> поступил на рассмотрение материал административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Шамхалова ФИО6, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: нарушение п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

            При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Так, из определения ведущего специалиста - эксперта ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для проведения расследования послужила необходимость провести выезд с целью осмотра помещения, опросить лиц, выполнить иные действия, требующие временных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения, территории, опрошен ФИО4.

Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Сулла РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.        

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя Шамхалова ФИО8, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.8.ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шамхалова ФИО7, передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес>                                                                А.Р. Тахаутдинова