Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2822/2014 от 05.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.

при секретаре Доровских В.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

адвоката Гапеевой Е.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова А.Н. на постановление Апшеронского районного суда от 19 марта 2014 года, которым осужденному Морозову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., выслушав адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., представителя потерпевшего Герасименко С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Н. осужден Октябрьским районным судом города Новороссийска Краснодарского края 28.02.2012 года по ч. 4 ст.160 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Морозов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене

неотбытой части наказания более мягким видом наказания -исправительными работами.

Постановлением Апшеронского районного суда от 19 марта 2014 года Морозову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.Н. просит вышеуказанное постановление Апшеронского районного суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, что суд в должной мере не принял во внимание положительную характеристику, данные о его личности и вынес незаконное и несправедливое постановление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не только формальные основания для этого, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, возможно сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна только в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Судом первой инстанции учтено, что Морозов А.Н. осужден Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 28.02.2012 года по ч.4 ст.160 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно учел, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Морозов А.Н. за весь период отбывания наказания, то есть за 2 года 22 дня, имеет всего 5 поощрений, при этом, полученные им поощрения не регулярные, поскольку в 2012 году имел всего одно поощрение, в 2014 году поощрений не имеет, что указывает на то, что положительные тенденции в его поведении не носили продолжительного и устойчивого характера.

Суд, верно, пришел к выводу, что имеющиеся у Морозова А.Н. поощрения свидетельствуют только о соблюдении им установленного режима отбывания наказания, что является обязанностью осужденного, но не твердой степени его исправления.

Администрацией ФКУ ИК-9 Морозов А.Н. характеризуется посредственно, скрытен, имеет неопределенные планы на будущее, имеет непогашенную сумму иска, мер к добровольному досрочному погашению не предпринимает.

Из выписки из протокола № 3 от 11.02.2014 года заседания совета воспитателей отряда № 9 следует, что СВО отряда № 9 не поддерживает ходатайство Морозова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-исправительными работами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работам в настоящее время не имеется, так как достаточных доказательств его исправления суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что замена Морозову А.Н. не отбытой части наказания является преждевременной и не достигнет целей наказания.

Исследовав представленные материалы в совокупности, и давая им оценку во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, так как положительные тенденции в его поведении не носили продолжительного и устойчивого характера.

Исследованные материалы свидетельствуют только о соблюдении осужденным установленного режима отбывания наказания, но не о высокой и твердой степени его исправления, поэтому суд признает, что замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами явиться нарушением ст.43 УК РФ, то есть принципа справедливости.

Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, суд сделал верный вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о стабильно положительном поведении Морозова А.Н. и о том, что он твердо встал на путь исправления и может быть исправлен путем применения более мягкого вида наказания.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, но и полно и объективно исследовал и оценил все представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда от 19 марта 2014 года в отношении Морозова А.Н. <...> года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжалован в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.