Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2019 ~ М-82/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1057/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеменене Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жеменене Н.И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пл.Дзержинского в г.Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро» (г.н. №) под управлением водителя Жеменене Н.И. и автомобиля «УАЗ» (г.н. №) под управлением водителя Егорова А.Н. (собственник – ФГУП «Почта России»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. В действиях водителя автомобиля «УАЗ» (г.н. №) Егорова А.Н. усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Сандеро» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Жеменене Н.И. обращалась в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с письменным претензиями. Доплата страхового возмещения не произведена. Согласно отчетам ИП Швецова С.И. №, № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 123359 руб., неустойку – 78949 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба 65074 руб. 81 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Жеменене Н.И. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 123359 руб., неустойку – 78949 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., штраф; взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба 42184 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо Егоров А.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель третьего лица Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующие стороны при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 11.10.2018г. на пл.Дзержинского в г.Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро» (г.н. №) под управлением водителя Жеменене Н.И. и автомобиля «УАЗ» (г.н. №) под управлением водителя Егорова А.Н. (собственник – ФГУП «Почта России»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении Егорова А.Н. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «УАЗ» (г.н. №), нарушившего п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ (неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не позволившую избежать столкновения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Егорова А.Н.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Сандеро» (г.н. №) Жеменене Н.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «УАЗ» (г.н. №) ФГУП «Почта России» - в САО «ВСК». При обращении истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты>. Жеменене Н.И. обращалась в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с письменным претензиями. Доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленным истцом отчетам ИП Швецова С.И. №, № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Егорова А.Н. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля «Рено Сандеро» (г.н. №) – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» (г.н. №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом произведенных ремонтных воздействий и предоставленных платежных документов, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Рено Сандеро» (г.н. №), полученных в ДТП 11.10.2018г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчеты об оценке ущерба, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> (УТС)), взысканию подлежит 123359 руб. в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ.

Суд полагает подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 16373 руб. (согласно заключению ООО «Автотекс»), имея ввиду, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, с учетом правовой позиции, приведенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в порядке ст.222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает, поскольку истец обращался в адрес ответчика первоначально с заявлением о прямом возмещении убытков, а в последующем с письменными претензиями о выплате страхового возмещения, исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность произвести выплату УТС. При этом по смыслу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей и общей утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ФГУП «Почта России», владеющее источником повышенной опасности («УАЗ», г.н. №). Наличие трудовых отношений ответчика с водителем Егоровым А.Н. подтверждается пояснениями сторон, объяснениями Егорова А.Н., данными при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., и иными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 42184 руб. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 5000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истцу, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца до обращения в суд в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 30000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в т.ч. с ответчика с ПАО СК «Рогосстрах» в размере 11000 руб., с ФГУП «Почта России» в размере 4000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1465 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3945 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела третьим лицом Егоровым А.Н. произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме 6000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу Егорова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4500 руб., с ответчика ФГУП «Почта России» в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жемене Н.И. страховое возмещение в размере 123359 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Жемене Н.И. в возмещение ущерба 42184 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3945 руб. 34 коп.

Взыскать в пользу Егорова А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4500 руб., с ФГУП «Почта России» в размере 1500 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко