Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2017 от 17.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 25 декабря 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2017 по иску акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» к Буянкину О. В., ООО «Велес», ООО «Автопуск» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») обратилось в суд с указанным иском к Буянкину О.В., ООО «Велес», ООО Автопуск».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия, вследствие которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г.. В результате указанного события Г. был причинен материальный ущерб на сумму 340000 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истцом на основании договора добровольного страхования выплачено страховое возмещение в размере 340000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в повреждении транспортного средства <данные изъяты>, усматривается вина Буянкина О.В.

Гражданская ответственность Буянкина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «МСЦ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №). ОАО «МСЦ» произвело АО «ОСК» выплату в размере 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на момент происшествия ответчик состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Автопуск» и выполнял по заданию работодателя рейс по установленному маршруту.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Буянкина О.В., ООО «Автупуск», ООО «Велес» сумму причиненного ущерба в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Моисеев С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Буянкин О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях Буянкин О.В. просил отказать в удовлетворении иска о взыскании с него заявленной суммы ущерба, поскольку на момент происшествия состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Автопуск» и выполнял по заданию работодателя рейс по установленному маршруту.

Ответчики ООО «Автопуск» и ООО «Велес» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «ОСК» и страхователем Г. был заключен договор страхования автотранспорта <данные изъяты> по рискам угон и ущерб, со страховой суммой 500000 рублей, сроком действия с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом серии А6 №.

В период действия договора страхования, а именно <дата> в 11.45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего К., под управлением Буянкина О.В., и <данные изъяты>, под управлением собственника Г.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло в результате не выполнения водителем Буянкиным О.В. требований дорожного знака «Уступите дорогу» и нарушения п. 13.9 ПДД РФ. Буянкин О.В. за указанное нарушение правил дорожного движения привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> Буянкиным О.В. не оспаривался. В судебном заседании Буянкин О.В. также не опровергал своей вины в несоблюдении требований дорожного знака, повлекшее столкновение с автомобилем Форд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие <дата> произошло по вине водителя Буянкина О.В., в результате которого причинены повреждения автомобилю Г., застрахованного у истца.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности положениями глав 2, 8, 59 ГК РФ, и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

ЗАО «ОСК» указанное событие признало страховым случаем и возместило потерпевшему Г. ущерб в сумме 340000 рублей, что подтверждается страховым актом № № и расходным кассовым ордером № № от <дата> (л.д. 21,22).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Экспертным заключением №, выполненным ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от <дата>, определена рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 340000 рублей (л.д. 6-20).

Судом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба принимается заключение ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», поскольку оно сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день происшествия) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия Буянкина О.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «МСЦ». По требованию ЗАО «ОСК» от <дата> ОАО «МСЦ» произвело страховую выплату в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 25, 26).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На фототаблицах материалов по факту дорожно-транспортного происшествия изображены транспортные средства после столкновения, в том числе автобус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Согласно путевому листу № от <дата> ООО «Автопуск» к управлению транспортного средства – <данные изъяты>, был допущен водитель Буянкин О.В., вышедший в 5.55 часов. ОАО «Автопуск» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, согласно лицензии № № от <дата>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства неисполнения трудовых обязанностей водителем Буянкиным О.В. по заданию работодателя ООО «Автопуск» в момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что убытки сверх лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежат возмещению истцу работодателем виновника происшествия Буянкина О.В. в размере 220000 рублей (ущерб 340000 рублей – 120000 рублей).

Из выписки ЕГРЮЛ от <дата> следует, что ООО «Автопуск» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Велес».

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ООО «Велес», являющегося правопреемником ООО «Автопуск».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей обоснованные подлежат возмещению ответчиком..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» к Буянкину О. В., ООО «Велес», ООО «Автопуск» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» сумму причиненного ущерба в размере 220 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, а всего денежную сумму в размере 225400 (двухсот двадцати пяти тысяч четырехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Буянкину О. В., ООО «Автопуск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: И.А. Щетинкина