Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7925/2017 ~ М-7602/2017 от 18.08.2017

Дело № 2а-7925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием административного истца А.ва А.А., его представителя Иванова

В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.ва А. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о признании незаконным предписания №08-19/142/57 от 02.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Адриянов А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что 02.05.2017 г. административным ответчиком по результатам внеплановой проверки было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №08-19/142/57, которое истец считает незаконным по следующим основаниям. Так, в предписании указано, что в результате проверки было установлено самовольное занятие части земельного участка в квартале 34 города Благовещенска, общей площадью 256,84 кв. м. Государственным инспектором Лукьянович Т. М. предписано - устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 02 августа 2017 года. 15 мая 2017 года инспектором Лукьянович Т. М. в отношении А.ва А. А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. В протоколе отмечено, что указанное нарушение допущено А.вым А.А. С протоколом истец не был согласен, подал возражения. Однако, 29 мая 2017 года главным государственным инспектором Саидовой А.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания А.ву А. А. по делу №08-19/142/57, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в квартале *** города Благовещенска площадью 256,84 кв. м. для установки ограждения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. 15 июня 2017 года истцом была подана жалоба на постановление главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области Саидовой А.А. от 29.05.2017г. о назначении административного наказания по делу №08-19/142/57 в отношении А.ва А.А. Жалоба была принята к рассмотрению Благовещенским городским судом, решение по результатам рассмотрения которого на момент обращения с настоящим иском не принято. Следовательно, постановление не вступило в законную силу, вина А.ва А.А. не доказана и не установлена, что исключает исполнение предписания, вытекающего из результатов проведения внеплановой проверки, а также исполнение протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 02 мая 2017г. № 08-19/142/57 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом, его представителем в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания указывалось, что истцу в 1996 году по месту службы в полиции была предоставлена служебная квартира в двухквартирном жилом доме по ул. *** г. Благовещенска. До этого там проживал другой сотрудник. При вселении в данное жилое помещение спорный земельный участок (проезд) между предоставленной истцу квартирой и соседним домом был уже огражден железными воротами, не имевшими запорных устройств, кто установил эти ворота истцу не известно. При этом на всей площади спорного земельного участка (проезда), огражденного не запирающимися железными воротами, находится имущество престарелого соседа Бухарова В.И., в частности, старый заброшенный и заросший автомобиль, которым сосед не пользуется уже на протяжении длительного периода времени, какая-то железная канистра, угольник, непригодный хлам. Сам он (истец) этим земельным участком (проездом) фактически не пользуется, поскольку вход на территорию принадлежащего ему дома производится через калитку, примыкающую к этим железным воротам, лишь в случае необходимости для проезда дров к дровянику, расположенному на территории его дома, используется этот земельный участок (проезд) для транспортировки дров. Никакого имущества на территории спорного земельного участка (проезда), огороженного воротами, он не имеет, никто ключи от этих ворот ему не передавал, замок на воротах не установлен. Железный гараж, расположенный в глубине проезда, истцу не принадлежит, никто им не пользуется, был установлен прежним собственником из второй квартиры, который собирался забрать гараж, но так этого и не сделал. Он (истец) был вынужден закрыть этот заброшенный гараж на замок во избежание пожаров, поскольку там бомжи начали устраивать костры. При проведении проверки представителю ответчика указывалось, что все имущество, находящееся в проезде, принадлежит соседу Бухарова В.И., однако, поскольку его невозможно застать, протокол и предписание были вынесены в отношении истца.

В представленном в адрес суда письменном отзыве на иск представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области указала, что оспариваемое предписание законно и обоснованно. 02.03.2017 года в Управление поступило обращение № Т-180/17 с просьбой о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером ***. В обращении Третьякова Е.С. указывает на факт установки ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером *** на землях общего пользования. В результате установки указанного ограждения доступ Третьяковой Е.С. к принадлежащему ей на праве собственности гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***, ограничен, что нарушает ее права пользования этим участком и расположенным на нем объектом недвижимого имущества. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства. На основании распоряжения Управления от 10.03.2017 №346 «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения гражданином требований земельного законодательства Российской Федерации», 28.04.2017 государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства А.вым А.А. при использовании земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. В результате проведения внеплановой выездной проверки установлено следующее. Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, декларированной площадью 567 кв.м с разрешенным использованием - жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности А.ву А.А. (доля в праве 1/4 ), о чем в ЕГРН 29.08.2004 сделана запись регистрации № 28-01/01-25/2004-479. В ходе осмотра внешних границ земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что участок по периметру огорожен единым забором, на земельном участке расположен жилой дом, металлический гараж, надворные постройки, огород, будка для собаки, доступ на участок ограничен. При проведении обмеров с помощью метрической рулетки установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** используется за пределами отведенных границ, то есть фактические границы используемого земельного участка, не соответствуют границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. С южной стороны ограждение проверяемого земельного участка установлено за границей земельного участка с кадастровым номером *** на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь огороженной части земельного участка в кадастровом квартале *** г. Благовещенска, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, составляет 19,92 кв.м. В результате установки указанного ограждения доступ Третьяковой Е.С. к принадлежащему ей на праве собственности гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***, ограничен, что нарушает ее права пользования этим участком и расположенным на нем объектом недвижимого имущества. С северо-западной, западной сторон ограждение проверяемого земельного участка установлено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которых содержатся в ЕГРН. С северной стороны (со стороны ул. Амурская) между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** установлены ворота и калитка. Ограждение расположено на части земельного участка кадастрового квартала *** г. Благовещенка, государственная собственность на который не разграничена. Площадь огороженной в пользу земельного участка с кадастровым номером *** территории составляет 236,92 кв.м. На указанной части установлен металлический гараж, хозяйственные постройки, будка для собаки. Однако, согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** не являются смежными (не примыкают друг к другу). Между участками расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** и его конфигурация не соответствуют границам конфигурации этого участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Общая площадь дополнительно огороженная в пользу земельного участка с кадастровым номером *** составляет 256,84 кв.м. Сведения, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений с А.вым А.А. на занимаемую часть земельного участка в кадастровом квартале *** площадью 256,84 кв.м, для установки ограждения в ЕГРН, отсутствуют. Ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка. С объективной стороны правонарушение в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ характеризуется активными действиями по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов и без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, производства любых работ, которые требуют разрешения, выражена активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. А.вым А.А. представлялись пояснения о том, что не согласен с вменяемым правонарушением, полагает, что огороженная забором внутренняя часть земли также входит в его собственность. По факту установки ограждения и металлического гаража поясняет, что ограждение и металлический гараж установлены бывшими жильцами дома по ул. ***. Не отрицает тот факт, что металлический гараж установлен на землях общего пользования и не является собственностью А.ва А.А., так как нет никаких правоустанавливающих документов на гараж. Однако согласно акту проверки от 02.05.2017 А.вым А.А. даны устные пояснения, из которых следует, что дополнительную часть земельного участка в кадастровом квартале *** огородил давно, пользуется в личных целях (установлен металлический гараж, расположена будка и проживает собака, бегающая по цепи по всему периметру дополнительно занятой территории). Данные пояснения должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание. Однако действия лица, которое приобрело земельный участок, границы которого были огорожены прежним собственником и настаивает на добросовестности и пользования является злоупотреблением права, поскольку в момент приобретения такого земельного участка будущий правообладатель    имеет возможность изучения правоустанавливающих документов, следовательно, бездействие лица, которое приобрело земельный участок с обозначенными прежним собственником границами, образует состав правонарушения. Факт совершения административного правонарушения А.вым А.А. подтвержден материалами административного дела. В случае обнаружения при проведении проверки нарушений обязательных требований земельного законодательства проводящее проверку должностное лицо контрольно-надзорного органа обязано принять предусмотренные Федеральным законом №294 меры. Основной мерой является выдача хозяйствующему субъекту предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Указанный срок в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев. Представитель административного ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с направлением решения в адрес Управления.

Представитель заинтересованного лица – администрации г. Благовещенска в представленном письменном отзыве на иск указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска. Так, в собственности истца находится 1\4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 567 кв.м. Данный земельный участок используется для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***. Материалами проверки ответчика было установлено, что истцом дополнительно используется земельный участок площадью 256,84, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ***. Дополнительная площадь земельного участка используется без оформленных в установленном порядке документов. Земельный участок площадью 256,84 кв.м, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ). Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В соответствии со статьёй 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, к полномочиям администрации города Благовещенска относится распоряжение земельными участками на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, если законом Амурской области не установлено иное или если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а также управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в соответствии с порядком, утвержденным решением городской Думы. Согласно статье 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 25.06.2010 № 347-03 «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области») органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Однако, органом местного самоуправления земельный участок площадью 256,84 кв.м. Андриянову не предоставлялся. Более того в материалах настоящего административного дела, имеется решение администрации города Благовещенска от 09.10.2017 г. № 3270/16 об отказе А.ву А.А., Андрияновой Г.П., А.вой А.А., Селиверовой Ю.С. в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося у них в собственности.

В судебное заседание не явились – представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, административный, в представленном письменном отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный ответчик государственный инспектор Амурской области по использованию и охране земель Лукьянович Т.М., представители заинтересованного лица – администрации г. Благовещенска, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пленум Верховного Суда в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 этого же федерального закона).

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 утверждено Положение о которой.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу :*** является Адриянов А.А.

02 марта 2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области поступило обращение Третьяковой Е.С. № Т-180/17 о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером ***, в котором указано на факт установки ограждения собственником данного земельного участка на землях общего пользования. В результате установки указанного ограждения доступ Третьяковой Е.С. к принадлежащему ей на праве собственности гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***, ограничен, что нарушает ее права пользования этим участком и расположенным на нем объектом недвижимого имущества.

Согласно Распоряжению органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от 10 марта 2017 года № 346, в отношении Адриянова А.А. была назначена проверка. 28 апреля 2017 года с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, 02 мая 2017 года с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель Лукьянович Т.М. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 10 марта 2017 года № 346, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Адриянова А.А. по адресу ***, кадастровый номер ***. Целью проведения проверки является соблюдение земельного законодательства РФ, основание – поступившее обращение от 02.03.2017 года №Т-180/17. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Задачами проверки явилось выехать на земельный участок, изучить предоставленные документы на земельный участок, установить факт устранения или не устранения нарушения земельного законодательства.

По результатам внеплановой выездной проверки государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель Лукьянович Т.М. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** огорожен единым забором, на нем расположен жилой дом, надворные постройки, огород. Согласно обмерам, площадь фактически используемого Адрияновым А.А. земельного участка не соответствует площади, учтенной в АИС ГКН и составляет 823,84 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** увеличена с южной стороны (часть земельного участка квартала 34 г. Благовещенска) на 19,92 кв.м, путем установки ограждения на землях общего пользования. Данное ограждение выполнено в виде единого деревянного забора. С южной стороны ограждение выполнено частично из металлического профлиста и частично примыканием вплотную к капитальному гаражу (установлена дровница). Так же площадь земельного участка с кадастровым номером *** увеличена с западной стороны (часть земельного участка квартала 34 г. Благовещенска) на 236,92 кв.м., путем установки ограждения, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами, на землях общего пользования предназначенной для проезда. На дополнительную общую площадь 256,84 кв.м., расположенную в квартале 34 г. Благовещенска А.вым А.А. на момент проведения проверки правоустанавливающие документы предоставлены не были. А.вым А.А. даны устные пояснения, что дополнительную площадь (проезд) огородил давно, пользуется в личных целях, а именно установлен металлический гараж, расположена будка и проживает собака, бегающая по цепи по всему периметру дополнительно занятой территории. Претензий по использованию данной территории к А.ву А.А. по факту использования дополнительной территории площадью 236,92 кв.м, до проведения проверки соблюдения требования земельного законодательства не имелось. По сведениям из ЕГРН права на дополнительную часть земельного участка в квартале 34 г. Благовещенска общей площадью 256,84 кв.м., у Адриянова А.А. отсутствуют.

02 мая 2017 года по результатам проверки составлен акт № 08-19/142/57, в этот же день государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель вынесено предписание № 08-19/142/57 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Согласно предписанию от 02.05.2017 года № 08-19/142/57 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель Лукьянович Т.М. установлено, что Адриянов А.А. самовольно занимает часть земельного участка в квартале 34 г. Благовещенска, общей площадью 256,84 кв.м., в том числе использует не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, для ограждения. Данные действия квалифицированы в качестве состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Настоящим предписание А.ву А.А. предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до 02.08.2017 г.

Не согласившись с указанным предписанием, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N 457 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного земельного надзора.

Государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с утвержденными планами, а также внеплановых проверок. Последние проводятся для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства, а также в случае получения от органов публичной власти, граждан и организаций документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 следует, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Самовольное занятие земельного участка выражается в размещении на нем каких- либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им.

Объектом правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективная сторона правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе учета - значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянно (бессрочном) пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании указанного закона, а также ст. 26 ЗК РФ документами, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно оспариваемому предписанию А.в А.А. самовольно занимает часть земельного участка кадастрового квартала *** города Благовещенска площадью 256,84 кв.м, в том числе использует не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок.

Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, послужили основанием также для привлечения Адриянов А.А. постановлением от 29.05.2017 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Настоящее постановление было оспорено А.вым А.А. в Благовещенский городской суд. Решением Благовещенского городского суда от 21.08.2017 г., вступившим в законную силу 26.09.2017 г., постановление от 29.25.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Адриянова А.А. отменено, производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из решения Благовещенского городского суда от 21.08.2017 г. в материалах дела достаточных доказательств, которые позволили бы сделать исчерпывающий вывод о нарушении А.вым А.А. права собственности на земельный участок путем самовольного занятия части земельного участка, в том числе использования земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок не имеется. Обстоятельства того, кем фактически используется спорный земельный участок, кто установил ограждение, должностным лицом достоверно не были установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом, его представителем в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания указывалось, что истцу в 1996 году по месту службы в полиции была предоставлена служебная квартира в двухквартирном жилом доме по ул. *** г. Благовещенска. До этого там проживал другой сотрудник. При вселении в данное жилое помещение спорный земельный участок (проезд) между предоставленной истцу квартирой и соседним домом был уже огражден железными воротами, не имевшими запорных устройств, кто установил эти ворота истцу не известно. При этом на всей площади спорного земельного участка (проезда), огражденного не запирающимися железными воротами, находится имущество престарелого соседа Бухарова В.И., в частности, старый заброшенный и заросший автомобиль, которым сосед не пользуется уже на протяжении длительного периода времени, какая-то железная канистра, угольник, непригодный хлам. Сам он (истец) этим земельным участком (проездом) фактически не пользуется, поскольку вход на территорию принадлежащего ему дома производится через калитку, примыкающую к этим железным воротам, лишь в случае необходимости для проезда дров к дровянику, расположенному на территории его дома, используется этот земельный участок (проезд) для транспортировки дров. Никакого имущества на территории спорного земельного участка (проезда), огороженного воротами, он не имеет, никто ключи от этих ворот ему не передавал, замок на воротах не установлен. Железный гараж, расположенный в глубине проезда, истцу не принадлежит, никто им не пользуется, был установлен прежним собственником из второй квартиры, который собирался забрать гараж, но так этого и не сделал. Он (истец) был вынужден закрыть этот заброшенный гараж на замок во избежание пожаров, поскольку там бомжи начали устраивать костры. При проведении проверки представителю ответчика указывалось, что все имущество, находящееся в проезде, принадлежит соседу Бухарова В.И., однако, поскольку его невозможно застать, протокол и предписание были вынесены в отношении истца.

Приведенные истцом обстоятельства согласуются с представленной стороной истца в материалы дела видеозаписью осмотра спорного земельного участка (проезда), огражденного железными воротами, и примыкающих к нему жилых домов истца и соседнего дома.

Также, в судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель1 пояснила, что является супругой административного истца, проживает с ним в доме по адресу ***. В указанный дом вместе с супругом она заселилась в 1996 году. Собственниками данного дома стали в 2001 году. До них, дом и земельный участок находился в собственности города. Чей забор, который ограждает спорной земельный участок, свидетель не знает, также как и кто жил до них в доме. Железные ворота не запираются, кто установил эти ворота, не известно. Проезд между домами используется только тогда, когда нужно что-то подвезти к дому. На спорном земельном участке они ничего не хранят. Этим участком пользуется сосед, однако он редко там появляется. Раньше там была собака, которая жила в сарае, также там стоит гараж, который закрыт очень давно. Указанный гараж не является собственностью Адриянова А.А.

В судебном заседании свидетель Свидетель2 пояснила, что дом по ул. *** предлагался изначально ее мужу, как сотруднику для вселения. Однако, от данного дома отказались. Предлагаемый дом был разделен на две части, участок между этим домом и соседним был огражден воротами, на этом участке на тот момент лежал уголь, стояли деревья, мусор, брошенная машина. Имущества Адриянова А.А. в том месте никогда не было. Ворота в проезде стояли, также за мусором что-то стояло, возможно, гараж, но из-за мусора ничего не было видно.

В судебном заседании свидетель Свидетель3 пояснил, что был свидетелем переезда Адриянова А.А. в дом по ул. ***, помогал ему с переездом, ворота там уже стояли. Часть ворот открыта, часть закрыта. Имущество Адриянова А.А. в проезде не видел. Когда свидетель проводил отопление в доме А.ва А.А., за мусором можно было увидеть крышу, возможно гаража. Данное сооружение стояло в момент переезда Адриянова А.А., чей этот гараж – не знает.

Таким образом, доказательств того, что непосредственно административным истцом допущены нарушения, послужившие основанием для вынесения государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель Лукьянович Т.М. оспариваемого предписания №08-19/142/57 от 02.05.2017 года, вынесенного в отношении административного истца Андрянова А.А., материалы дела не содержат, административным ответчиком в нарушении требований ст. 62 КАС РФ суду не представлены.

Исходя из изложенного, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области отсутствовали достаточные основания для принятия предписания №08-19/142/57 от 02.05.2017 года об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации. Указанное предписание нарушает права административного истца.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела суд полагает, что требования административного истца А.ва А.А. о признании незаконным предписания №08-19/142/57 от 02.05.2017 года подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что признание в судебном порядке предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области №08-19/142/57 от 02.05.2017 года незаконным само по себе свидетельствует об утрате в этой части акта юридической силы, в связи с чем, не требует его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

признать предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области №08-19/142/57 от 02.05.2017 года незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.З. Кургунова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.