Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2018 ~ М-1722/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-2125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

истца Михолап Е.В. и ее представителя Сергеева В.А., действующего на основании ордера,

ответчика Черноусовой Р.М.,

третьего лица Черноусова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михолап Е.В. к Черноусова Р.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михолап Е.В. обратилась в суд с иском к Черноусовой Р.М. с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Михолап Е.В. и Черноусовой Р.М., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Черноусовой Р.М. на квартиру по адресу: <адрес>, восстановить право собственности истца на данную квартиру. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, одновременно приобретя по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру №. По завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировала за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и стала в ней проживать со своей дочерью Черноусовой Р.М.. Через некоторое время дочь выехала из квартиры и стала снимать жилье отдельно. В 2015 году Черноусова Р.М. вышла замуж и родила внучку Черноусову А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С рождения ребенка дочь стала шантажировать истца, что даст видеться с внучкой только при определенных условиях. В 2017 году у истца сложилась тяжелая жизненная ситуация, так как двум банкам ПАО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк» она оказалась должна около 300000 рублей. Истца стали донимать коллекторы, угрожая арестовать спорную квартиру и продать ее за долги. Для того, чтобы избавиться от нападок коллекторов и наладить отношения с дочерью, истец предложила принять ответчику в дар спорную квартиру, и была согласна на то, чтобы ответчица с мужем и ребенком поселились в квартире вместе с истцом. В то же время истец поставила условие, что жить ей больше негде и после передачи квартиры в дар дочери, она останется в ней проживать. Ответчик на данное предложение согласилась, поменяла свое отношение к истцу в лучшую сторону и сказала, что поможет в оплате задолженности за ЖКХ в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком подписали договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. После регистрации сделки со ДД.ММ.ГГГГ ответчик резко изменила свое отношение к истцу, стала говорить, что она как собственник квартиры будет решать, кто в ней будет проживать, стала намекать, что бы истец съехала из квартиры жить к бабушке по адресу: <адрес> В апреле 2018 года ответчик написала расписку о том, что не будет выгонять истца из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с супругом и внучкой вселились в спорную квартиру и начали скандалить, ответчик требовала, что бы истец выехала из жилого помещения. В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик Черноусова Р.М. ее обманула при подписании договора дарения квартиры и изначально имела намерения избавиться от нее, после того как ей удастся попасть в квартиру. Обещала помочь рассчитаться с долгами за ЖКХ, однако как указано в исковом заявлении, долги оплачивает истец.

В судебном заседании истица Михолап Е.В. и ее представитель Сергеев В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Черноусова Р.М. пояснила, что ее мать Михолап Е.В. самостоятельно и по своей инициативе предложила принять в дар квартиру по адресу: <адрес>, при этом она истцу не обещала помогать в оплате задолженности по ЖКХ, однако в добровольном порядке оплачивает ее, о чем имеются соответствующие квитанции. О том, что у Михолап Е.В. на момент заключения оспариваемого договора имелись какие-либо долги перед банками ей не известно. Пояснила, что действительно в настоящее время между ее семьей и Михолап Е.В. натянутые отношения в связи с постоянными скандалами истца, однако вопрос о выселении истца Михолап Е.В. из жилого помещения ею не ставился и выселять мать из квартиры она не собирается. Общением с внучкой Черноусовой А.П. она мать никогда не шантажировала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Черноусов П.В. пояснил, что он является супругом ответчика Черноусовой Р.М.. В декабре 2017 года между его супругой и ее матерью был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Инициатором заключения этого договора была сама истец Михолап Е.В., которая предложила подарить его супруге указанную квартиру. Действительно в настоящее время с истцом Михолап Е.В. натянутые отношения, поскольку последняя устраивает скандалы. Вопрос о ее выселении Черноусовой Р.М. не ставился. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования Михолап Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на самом лице, заявляющем соответствующее требование.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Михолап Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ЩБЗ-151 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михолап Е.В. и ответчиком Черноусовой Р.М. был заключен договор дарения квартиры. Согласно данному договору истец Михолап Е.В. передала в дар, а ответчик Черноусова Р.М. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № и с этого момента собственником спорной квартиры является ответчица Черноусова Р.М..

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленная после регистрации договора дарения, о том, что Черноусова Р.М. обещала не выгонять свою мать из квартиры по адресу: <адрес>, до тех пор, пока не будет продана или обменяна старая бабушкина квартира по адресу: <адрес>, пер. Маяковского, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Михолап Е.В.. ссылалась на то, что данный договор дарения является недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная ею под влиянием обмана со стороны ответчика Черноусовой Р.М., поскольку, по ее мнению, ответчик Черноусова Р.М. ее обманула и при подписании договора дарения квартиры и изначально имела намерения после оформления права собственности выселить ее из спорной квартиры.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Михолап Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится, из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он был заключен под условием проживания Михолап Е.В. в спорной квартире. В судебном заседании ответчик Черноусова Р.М. и третье лицо Черноусов П.В. не согласились с позицией истца Михолап Е.В. и указали, что ответчик Черноусова Р.М. не имела и не имеет намерений выселять истца из спорного жилого помещения, каких-либо письменных или иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обмана истца Михолап Е.В. ответчиком Черноусовой Р.М., при заключении оспариваемого договора стороной истца в материалы дела не представлено. Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Черноусова Р.М. не будет выгонять истца из спорной квартиры, составлена после заключения договора дарения и не подтверждает, что в момент его заключения Черноусова Р.М. после оформления права собственности на жилье хотела выселить Михолап Е.В..

Показания свидетеля ФИО1., допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, о том, что истец подарила в декабре 2017 года квартиру своей дочери, а последняя ее сейчас выгоняет из квартиры, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку свидетель пояснила, что указанные обстоятельства ей известны со слов истца, очевидцем данных обстоятельств она не была.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Михолап Е.В. к Черноусовой Р.М. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михолап Е.В. к Черноусова Р.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 05 сентября 2018 года