Решение по делу № 12-226/2021 от 27.08.2021

№ 12-226/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Белово 11 октября 2021

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу директора ООО «Водоснабжения» Шатилова В.В., на постановление начальника МИ ФНС № 3 по Кемеровской области-Кузбассу Дмитрук Н.В. от 16.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области-Кузбасс Дмитрук Н.В. от 16.08.2021 года Шатилов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Шатилов В.В. обратился в суд с жалобой, в который просит отменить постановление начальника МИ ФНС № 3 по Кемеровской области-Кузбассу от 16.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КРФобАП.

Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление вынесено не законно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку Шатилов В.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, так как в период с августа 2019г. по ноябрь 2020г. в отношении ООО «Водоснабжение» неоднократно возбуждались дела о признании несостоятельным (банкротом) предприятия.

В судебное заседание Шатилов В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КРФоАП состав административного правонарушения образует неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.07.2021г, Шатилов В.В., являясь должностным лицом – директором ООО «Водоснабжение» (ИНН 420204593842) с 04.12.2018, в нарушение ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в срок до 19.03.2019, в случае, когда ООО «Водоснабжение» обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет не исполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации превышающие один миллион рублей, не исполненные в течение 6-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В адрес налогового органа, письмом № 03.03.04.16/2918 от 15.04.2021, ПАО «Кузбассэнергосбыт» были представлены документы, согласно которым по состоянию на 20 мая 2021 за ООО «Водоснабжение» числится задолженность перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по договору энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ -138 133 574.84 руб., в т. ч. сумма основного долга в размере 137 076 266.01 руб, сумма пени в размере 1 057 308.83 руб.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» письмом 03-03.16/5412 от 20.07.2021 уточнило задолженность ООО «Водоснабжение», которая по состоянию на 20 июля 2021 составляет 57 075 635.39 руб., представил пояснения по факту образования задолженности с указанием на номера счетов-фактур, номеров судебных дел, номеров исполнительных листов, сведений о постановлениях о возбуждении исполнительных производств (номер дела), суммы основного долга. ООО «Водоснабжение» перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по состоянию на 20 июля 2021 задолженность составляет 57 075 635.39 руб. Датой образования задолженности свыше 1 000 000 руб. является 18.08.2018 (счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ООО «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» в настоящее время имеет задолженность перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», не исполненную в установленный срок, числящуюся более шести месяцев.

ООО «Водоснабжение» обладает всеми признаками банкротства, так как имеет обязательства перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» составляют свыше 1000 000 рублей и не исполнены в течение 6 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у руководителя должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 1000000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 ст. 197 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанное по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. ООО «ВОДОСНАБЖЕНИЕ» стало отвечать признакам банкротства 19.02.2019.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, срок на подачу заявления в арбитражный суд начинает исчисляться с 19.02.2019, с указанным заявлением директор должен был обратиться в срок не позднее 19.03.2019.

По состоянию на 21.07.2021 директор с подобным заявлением в Арбитражный суд не обратился.

В результате чего были нарушены: п.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, директор ООО «Водоснабжение» Шатилов В. В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (КоАП РФ).

Доводы директора ООО «Водоснабжение» Шатилова В.В. изложенные в жалобе о том, что за период с августа 2019 по ноябрь 2020 в отношении ООО «Водоснабжение» неоднократно возбуждались дела о признании несостоятельным (банкротом) области (№№ А27-16866/2018; А 27-20375/2019; А27-20335/2020), а также, что в соответствии с абзацем 3 статьи 43 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд отказывает в приятии заявления о признании несостоятельным (банкротом), в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства, суд считает не состоятельными, поскольку в отношении ООО «Водоснабжение» по заявлению уполномоченного органа неоднократно были направлены 3 заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области (№ А27-16866/2018; А 27-20375/2019; А27-20335).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16866/2018 от 14.08.2018 производство по делу прекращено в связи с оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20375/2019 от 13.12.2019 производство по делу прекращено в связи с оплатой задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20335/2020 от 08.04.2021 производство по делу прекращено в связи с оплатой задолженности.

Таким образом, процедура банкротства в отношении должника не была введена и ссылка на статью 3 статьи 43 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерна.

Кроме того, доводы Шатилова В.В. о том, что налоговый орган лишил возможности заявителя защищать свои интересы, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, в связи с необходимостью предоставления времени на поиск защитника, оформления его полномочий для защиты интересов в рамках административного дела, суд считает не обоснованными, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для осуществления защиты своих прав и интересов.

Процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом по процедуре привлечения Шатилова В.В. к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении Шатилова В.В. к исполнению возложенной на него Законом о банкротстве обязанности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КРФобАП и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ назначено Шатилову В.В. в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КРФобАП, соответствует характеру совершенного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу, либо изменения постановления, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Следовательно, вынесенное в отношении Шатилова В.В. постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника МИ ФНС № 3 по Кемеровской области-Кузбассу Дмитрук Н.В. от 16.08.2021 в отношении директора ООО «Водоснабжение» Шатилова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КРФобАП, оставить без изменения, жалобу Шатилова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Я.Б.Ильинкова