Решение по делу № 2-766/2012 ~ М-394/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-766/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Очковой С.С.

при секретаре Самойловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

30 марта 2012 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивировал тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным и признании права собственности. Данный судебный акт вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ Для защиты своих прав и законных интересов был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Поверенный, то есть ФИО6 обязуется от имени и за счет Доверителя осуществлять следующие юридические действия: представлять интересы Доверителя в суде общей юрисдикции с правом представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявление на обеспечение иска, предъявлении его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявлении встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалование судебного акта, постановления, решения, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом подачи любых других документов, в том числе подачу и подписание жалоб, кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора, заявление отводов, ходатайств, поручение исполнительного документа, с правом на отзыв исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе органах регистрации актов гражданского состояния, обжалование действий судебного пристава и совершение иных необходимых действий, связанных с признанием недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Пунктом 15 данного договора предусмотрено, что Доверитель уплачивает Поверенному за составление искового заявления 1500 руб., за участием в судебных заседаниях вознаграждение в размере 15000 руб. В соответствии с пунктом 18 данного договора истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму в размере 16500 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в целях исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КО с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем ею была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. указанная регистрация права собственности произведена. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в общей сумме 17500 руб.

Истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что договор между ней и ее представителем был заключен ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора она обязалась оплатить ФИО6 вознаграждение за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по ее иску к ответчикам в течении 150 дней с момента вступления в законную силу решения суда. После того, как решение вступило в законную силу, было зарегистрировано право собственности на ее долю в квартире и она прошла курс лечения в больнице расчет с представителем был произведен в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она отдавала сестре истице 4000 руб. в счет погашения судебных расходов, доказательств данных действий у нее нет. Кроме того, у нее из пенсии удержали еще 4700 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующая по устным ходатайствам суду пояснила, что заявленные исковые требования не могут быть предметом спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска было вынесено определение о прекращении производства по делу по заявлению ФИО2 о вынесении дополнительного решения по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности. В том деле, истица уже заявляла требования о взыскании судебных расходов и отказалась от заявленных требований. Кроме того, обращает внимание суда, что представитель истицы является заинтересованным лицом и расписка не может являться платежным документом, подтверждающим получение денежных средств. А потому в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным и признании права собственности были удовлетворены. Кроме того, данным решением с ответчиков в пользу истицы были взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб. и судебные издержки в сумме 790 руб. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с заявлением о вынесении дополнительного решения по вышеуказанному иску, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов в размере 100 руб. за получение копии согласия от ДД.ММ.ГГГГ судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска было вынесено определение о прекращении производства по делу по указанному заявлению ФИО2, поскольку представитель ФИО2 –ФИО6 отказался от иска. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) был заключен договор №. Согласно п. 1 данного договора Поверенный обязуется в соответствии со ст. 971 ГК РФ от имени и за счет Доверителя осуществлять следующие юридические действия: представлять интересы Доверителя в суде общей юрисдикции с правом представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявление на обеспечение иска, предъявлении его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявлении встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалование судебного акта, постановления, решения, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом подачи любых других документов, в том числе подачу и подписание жалоб, кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора, заявление отводов, ходатайств, поручение исполнительного документа, с правом на отзыв исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе органах регистрации актов гражданского состояния, обжалование действий судебного пристава и совершение иных необходимых действий, связанных с признанием недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признанием за Доверителем права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15 данного договора предусмотрено, что Доверитель уплачивает Поверенному за составление искового заявления о признании договора дарения недействительным и признании за Доверителем права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру 1500 руб., за участием в судебных заседаниях вознаграждение в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 18 данного договора истица оплачивает Поверенному вознаграждение в течение 150 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом общей юрисдикции по месту нахождения квартиры искового заявления о признании договора дарения недействительным и признании за Доверителем права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Истицей ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность ФИО6 на ведение дела в суде, в данной доверенности оговорены все полномочия представителя связанные с выполнением данного поручения, в том числе составление искового заявления и представление интересов в суде. Данное поручение выполнялось одним лицом.

Деньги за выполнение данного поручения также получены одним лицом - представителем, указанным в доверенности, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчиков в части того, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения в суде и в том, что расписка не является подтверждающим документов понесенных расходов, поскольку заявленные требования ранее не предъявлялись и не были предметом рассмотрения в суде, а были заявлены только после оплаты представителю, что произошло уже после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представленную в материалы дела расписку суд принимает как достоверное, надлежащее и допустимое доказательство, подтверждающее, что истицей по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по делу о признании договора недействительным, поскольку договор был составлен между двумя физическими лицами и следовательно, в подтверждение исполненности обязательств ФИО2 ФИО6 мог выдать только расписку, что не противоречит нормам ГК РФ.

Исходя из разумности, проделанной работы заявителя по заявленным требованиям, участия представителя в 5 судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать расходы на представителя в размере 12000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств передачи 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов истице ответчицей ФИО4 не представлено. А потому, суд не может принять данные утверждения ответчицы, как доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, за государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> истица оплатила 1000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы и убытки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., убытки в сумме 1000 руб., всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быт обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Судья С.С. Очкова