Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2021 ~ М-1971/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2331/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Никоноровой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Миков О.В. обратился в суд с вышеназванным иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире в размере 192 821,43 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 277,14 руб. с перерасчетом на день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт-Инвест» и истцом был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Цена договора составляет 2 050 000 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 43,53 кв.м., проектный №, расположенная на двадцатом этаже дома.

В процессе проживания (эксплуатации) истцом был замечен высокий уровень шума, исходящий из смежной квартиры №, что подтверждено заключением АНО «Независимое научно - исследовательское бюро по проведению экспертиз». Ввиду того, что качество звукоизоляции ограждающих конструкций должно учитываться при проектировании, недостача норматива по звукоизоляции является скрытым строительным недостатком. Стоимость работ по устройству шумоизоляции и сопутствующих работ для комнаты 14 кв.м. составляет 41 068 руб. Ввиду того, что устройство шумоизоляции межквартирной перегородки имеет толщину 4-5 см, при устройстве шумоизоляции произойдет уменьшение площади комнаты на 15 кв.см. Уменьшение стоимости ввиду уменьшения площади комнаты составляет 11 773,25 руб. Стоимость комплекта звукоизоляции согласно рекомендациям официального сайта производителя составляет 31185 руб.

Кроме этого в процессе визуального осмотра специалистом были выявлены следующие строительные недостатки в коридоре наличие белых следов, на кухне и в гостиной перегородка под оклейку обоями не выровнена, визуализируются неровности на поверхности стены под обоями. Стоимость устранения вышеуказанных строительных недостатков составляет 29 947 руб.

Общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате, составляет 113 973,25 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ специалистом было проведено дополнительное исследование, в результате чего выявлены следующие недостатки в части шумоизоляции ограждающей конструкции между жилой комнатой квартиры № и жилой комнатой смежной квартиры № Стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для комнаты 13 кв.м составляет 32 771 руб. Ввиду того, что устройство шумоизоляции межквартирной перегородки имеет толщину 2-3 см, при устройстве шумоизоляции произойдет уменьшение площади комнаты на 13 кв.см. Уменьшение стоимости ввиду уменьшения площади комнаты составляет 6 122,09 руб. Стоимость комплекта звукоизоляции составляет 33 833 руб. Стоимость устранения вышеуказанных строительных недостатков составляет 6 122 руб. Общая стоимость, подлежащая возмещению по комнате, составляет 78 848,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не выполнено.

Истцу причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании истцом негативных эмоций: чувства разочарования и унижения, вызванных тем, что ему придется ограничить себя в пользовании своим имуществом, а также приходится тратить свое время и денежные средства на неоднократные поездки к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, переживаниями от ожидания восстановления нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Овечкина А.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться представленным истцом заключением, а не заключением судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика Дивиченко Т.С. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему. В ответе на претензию истца ответчик указал, что готов устранить подтверждённые недостатки, при этом имеется необходимость обеспечить ответчику доступ в квартиру для осмотра, а также о том, что к претензии не были приложены документы, указанные истцом в качестве приложения. Однако, истец по указанному им адресу ответ на претензию не получил. Доступ в квартиру, копия экспертного заключения, реквизиты для осуществления выплаты были предоставлены истцом только после предварительного судебного заседания после возложения судом на истца данной обязанности. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеется.

Кроме того, обнаруженные экспертом при проведении судебной экспертизы строительные недостатки не были указаны истцом в претензии и в иске, выявлены только в ходе судебного разбирательства, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, должны быть возложены на истца, поскольку данным заключением не подтвержден ни один из заявленных истцом в иске строительных недостатков, а в части установления дефектов, не связанных со звукоизоляцией - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обращает внимание суда на то, что сразу после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик произвел истцу перечисление денежных средств в сумме, определенной судебным экспертом.

В случае взыскания штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вектор+» и ООО «Эврика», представители которых в судебном заседании не участвовали, судом извещались

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт-Инвест» и истцом был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 43,53 кв.м., проектный №, расположенная на двадцатом этаже дома. Цена договора составляет 2 050 000 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом в полном объеме.

По окончании строительства объекту присвоен адрес: <адрес>.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. В листе замечаний истцом изложены замечания, не связанные с шумоизоляцией.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному <данные изъяты> по причинам указанным в исследовательской части, в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные несоответствия и строительные недостатки:

- оконный блок, установленный в жилой комнате, не соответствует нормативной документации (проекту), в местах примыкания к стеновым проемам имеются черные, желтые разводы, образовались в холодный период года от выпадения конденсата,

- на поворотной створке справа внизу в Т-образном соединении «смежных профилей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм, при механическом соединении импостов с профилями коробок, а также между собой - не более 1,0» фактическое превышение - около 2мм,

- обои в коридоре имеют отслоение рисунка, белые разводы на обоях, из-за полного разрушения текстуры на обоях,

- в кухне отслоение обоев под оконным проемом над радиатором отопления,

- нарушения в части звукоизоляции (шумоизоляции) не выявлены.

Индекс звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 52 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Индекс звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением квартиры № и помещением квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 52 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 35 986 руб. 04 коп.

На основании ответов на вопросы №, № выявленные строительные недостатки и несоответствия при их устранении не повлияют на уменьшение площади квартиры истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, с опытом работы в качестве экспертов и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, проектная документация, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Довод представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, не опровергает выводы судебного эксперта.

Доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также о наличии оснований для проведения повторной экспертизы судом отклоняются, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, имеющий строительные недостатки.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 4, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нарушенное право истца подлежит восстановлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 35 986,04 руб., то есть требования в части взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком произведено перечисление на счет истца денежных средств в указанной сумме платежным поручением без номера от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств получения их истцом суду не представлено, суд полагает необходимым зачесть в счет исполнения решения денежные средства в сумме 35 986,04 руб., уплаченные ответчиком истцу по вышеуказанному платежному поручению в случае поступления их на счет Микова О.В.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно материалам дела претензия истца, в которой указано о наличии в переданном объекте строительных недостатков, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к претензии истцом указано о направлении копии исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, копия исследования ответчику истцом не направлялась. Согласно почтовой квитанции вес почтового отправления составил всего 0,020 кг. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Более того, в тексте претензии конкретные строительные недостатки истцом не были указаны, имелись лишь ссылки на исследование, и указано о стоимости устранения недостатков в сумме 113 973,25 руб. По остальным строительным недостаткам, указанным истцом в иске, претензия ответчику истцом не направлялась.

На претензию истца ответчиком по месту жительства истца направлен мотивированный ответ с просьбой предоставить доступ в квартиру для осмотра с целью последующего устранения недостатков, а также с просьбой предоставить экспертное исследование, подготовленное по заказу истца.

Между тем, указанный ответ, направленный по верному адресу истца, истцом не получен, возвращен ответчику за истечением срока хранения, что подтверждено ответчиком представленным суду оригиналом почтового конверта с вложением.

С исковым заявлением данное исследование ответчику также истцом не направлялось, что представителем истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона ответчика была лишена возможности урегулировать спор в досудебном порядке в результате умышленных действий истца, выразившихся в не направлении ответчику досудебного исследования, не предоставлении доступа к объекту, у суда имеются основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по устранению строительных недостатков судом не установлен, напротив, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца в данной части, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки ее имеется.

По этим же основаниям суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку действиями истца ответчик был лишен возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, в том числе, и в связи с непредставлением истцом ответчику банковских реквизитов для выплаты, которые были предоставлены только в ходе судебного разбирательства (после чего сразу же после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиком предприняты меры к производству выплаты истцу), основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что объект передан истцу со строительными недостатками, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, действий самого истца, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили в общей сумме 150 700 руб., из которых 35 700 руб. – расходы <данные изъяты> 115 000 руб. – стоимость услуг привлеченного из иной организации эксперта для проведения исследования по шумоизоляции.

Согласно представленной <данные изъяты> смете стоимость подготовки заключения по первому вопросу составила 17 000 руб., по второму – 15 300 руб., по третьему – 3 400 руб.

Поскольку заключением судебной экспертизы не подтверждены доводы истца о наличии строительных недостатков в части шумоизоляции, стоимость услуг экспертных учреждений, связанных с ответами на вопросы в данной части, а именно по третьему вопросу в сумме 3 400 руб., а также по проведению измерений шумоизоляции в сумме 115 000 руб. подлежат возложению на истца.

В остальной части, а именно в сумме 32 300 руб. (17 000 руб. + 15 300 руб.) данные расходы подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости строительных недостатков удовлетворены на 18,67 %, данные расходы в сумме 6 030,41 руб. (32 300 руб. х 18,67%) подлежат возложению на ответчика, в оставшейся части в сумме 26 269,59 руб. – на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 030,41 руб., с истца - в сумме 144 669,59 руб. (26 269,59 руб. + 115 000 руб.)

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 579,58 руб. (1 279,58 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микова Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу Микова Олега Викторовича денежные средства в сумме 35 986,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Зачесть в счет исполнения решения денежные средства в сумме 35 986,04 руб., уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» Микову Олегу Викторовичу по платежному поручению без номера от ДД.ММ.ГГГГ в случае поступления их на счет Микова Олега Викторовича.

В удовлетворении остальной части требований Микова Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 030,41 руб.

Взыскать с Микова Олега Викторовича в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 144 669,59 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 579,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Т.Е.Тураева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.