Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2015 от 25.02.2015

Дело № 11-19\15

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Борисоглебск 26 марта 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                        Разумова М.В.,

при секретаре                                 Невзоровой О.И.,

с участием адвоката                             Румыниной И.Е.,

истца                                         Михиной Л.В.,

представителя истца                             Боковой О.В.,

ответчика                                     Форсюк Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михиной Ларисы Владимировны к Форсюк Наталии Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

по апелляционной жалобе Форсюк Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области от 25 декабря 2014 года,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>. Просит определить порядок пользования земельным участком исходя из долей собственников земельного участка и выделить ей, - ФИО2, в пользование часть земельного участка, соответствующую 13/19 ид.долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ФИО1 - в пользование часть земельного участка, соответствующую 6/19 ид.долям в праве общей долевой собственности на земельный участок; устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор, проходящий внутри земельного участка из металлопрофиля, снести гараж лит. «Г1», принадлежащий ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 75).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение мирового судьи, поскольку при принятии решения мировой судья неправильно применил закон, нарушив нормы материального права (л.д.91-94).

    Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 принадлежит 13/19 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории «земли населенных пунктов», разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер 36:04:0101003:21, площадью 739,0 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчику ФИО1 - 30/95 ид.доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок ( что соответствует 6/19 ид. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом литер «Б,б» общей площадью 28,9 кв.м., в том числе жилой 15,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ( незаконной постройки) отказано.

Соглашение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не заключалось.

Однако, между правопредшественниками сторон ранее был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дворовой части земельного участка, которая была разделена линией раздела, проходящей от угла строения литер «а» на сарай литер «Б». Относительно порядка пользования в огородной части земельного участка письменной договоренности между правопредшественниками сторон, согласно выводам мирового судьи, не было.

В целях определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком проведена судебная землеустроительная экспертиза специалистом общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО7.

Обосновывая своё решение, мировой судья указал, что наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком является вариант приложение № к экспертному заключению, определяющий порядок пользования земельным участком между его собственниками пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Статьёй 247 ГК РФ предусмотрено, - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Учитывая то, что истцом заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, исходя из долей в праве собственности на домовладение, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, подтверждающие отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком и возможность определения порядка пользования исходя из долей в праве собственности на домовладение всех сособственников.

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции посчитал возможным принять за основу вариант N 2 заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № 978, определяющий порядок пользования земельным участком между его собственниками пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. В соответствии с этим вариантом ФИО2 в пользование выделен земельный участок № площадью 506 кв. м., ФИО1 – земельный участок № площадью 233 кв. м.. При этом из материалов дела следует, что при проведении данной экспертизы экспертом не учитывались расположение на земельном участке, находящихся в фактическом пользовании ФИО8 (ранее её предшественников) надворных построек – литеры «Г6; Г7», которые по выбранному судом варианту заключения эксперта оказываются на земельном участке ФИО2. Кроме того, подлежит сносу гараж литер Г1, возведённый ФИО1 на месте прежних строений, пришедших в негодность по истечении времени, принадлежавших правопредшественникам ФИО1 Литер Гё1 также по выбранному варианту оказывается на земельном участке ФИО2. Таким образом, экспертное заключение в указанной части не отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ и поэтому не может быть взято за основу при разрешении мировым судьёй требований об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. В оспариваемом решении суда не приведена аргументированная мотивация выбора именно этого варианта определения порядка пользования, как и не приведена и мотивация отказа в определении порядка пользования землёй по варианту № Заключения, - по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, о котором просила в судебном заседании ответчик ФИО1. Мировым судьёй при вынесении решения суда не принято во внимание соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между прежними собственниками жилого дома и владельцами земельного участка по указанному адресу, определяющее порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся по состоянию на 1960 год (л.д.24). Данному соглашению сторон не дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, в связи с чем имеются основания для его отмены.

Принимая во внимание расположение жилого дома, надворных построек, наличие двух въездов и трёх входов на земельный участок (в том числе, забора на территории участка), наличие фактически сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, что подтверждается визуальными признаками, обозначенными в названном Заключении эксперта (л.д. 53), суд приходит к выводу о том, что интересам сторон, исходя из принципов справедливости и законности судебного постановления, наиболее приемлем вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, № 12, предложенный в приложении N 1 к заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № 978, - в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.░. ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, № 12, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, -

░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 405 ░░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 40\73 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 739 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>) - 9.70+4.65░; ░░ ░░░░░░ ░░░░ - 17.49+15.70+1.20░;░░ ░░░░░░ ░░░░ - 9.90░; ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 7.60░: ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░1 - 6.90░; ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 0.50░; ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░2 - 3.25░; ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 8.50░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - 3.15+0.90+3.10+0.90+4.50░;

░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 334 ░░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░ 33/73░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 739 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>) - 7.20░; ░░ ░░░░░ ░░░░ - 11.50+10.60+9.85+5.40░; ░░ ░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>) - 10.20░; ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 7.60░; ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░1 - 6.90░; ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 0.50░; ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░2 - 3.25░; ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 8.50░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - 3.15+0.90+3.10+0.90+4.50░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: