Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2020 (2-6111/2019;) ~ М-6290/2019 от 19.11.2019

63RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по гражданскому делу по иску АО «Объединённая страховая компания» к Матвееву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединённая страховая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований общество указало, что Озерскому Г.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, который застрахован в АО «Объединённая страховая компания» по договору добровольного страхования транспорта средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение указанного автомобиля в результате падения на него забора, принадлежащего ответчику. В связи с наступлением страхового случая, общество выплатило Озерскому Г.И. страховое возмещение в размере 181 259 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло по вине Матвеева А.И., общество просило взыскать с него, как причинителя вреда, в порядке суброгации, сумму причинённого ущерба в размере 181 259 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 825 руб.

В последующем, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 161 702 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по их мнению, вред подлежит возмещению за счёт средств лиц, которым принадлежит стоянка, на которой находился застрахованный автомобиль в момент его повреждения. Кроме того, считают, что застрахованному автомобилю не могли быть причинены заявленные повреждения при обстоятельствах, указанных истцом и страхователем.

Озерский Г.И., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Озерскому Г.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>н №.

Материалами дела подтверждается, что указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в АО «Объединённая страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, произошло повреждение указанного автомобиля.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая, общество выплатило Озерскому Г.И. страховое возмещение в размере 181 259 руб. 50 коп.

Установлено также, что сумма страхового возмещения страховщиком определена на основании экспертного заключения АО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет 181 259 руб. 50 коп., а с учётом износа – 167 708 руб. 99 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Озерский Г.И. приехал на 8 просеку берег реки Волга на лодочную станцию на своём автомобиле Toyota <данные изъяты> и поставил машину на левой стороне при въезде на лодочную станцию вдоль забора, и уехал с друзьями за Волгу. Он приехал в 18-30, подошёл к своему автомобилю и увидел на нём повреждения, которые произошли в результате того, что упал забор, который стоял над парковкой. Обнаружив повреждения, обратился в полицию для фиксации указанного факта с целью обращения в страховую компанию, поскольку автомобиль застрахован по договору КАСКО.

В результате осмотра места происшествия на автомобиле <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде: на капоте в левом углу в районе крепления дворника две вмятины с повреждением ЛКП, на крыше в задней части вмятина с повреждением ЛКП, на переднем бампере с правой стороны множественные царапины с повреждением ЛКП, на стекле задней правой пассажирской двери множественные сколы, на стекольном уплотнителе той же двери имеются задиры, царапина на заднем правом боковом стекле, на заднем правом крыле множественные царапины с повреждением ЛКП, на заднем бампере справа в районе фонаря множественные царапины с повреждением ЛКП, сколы на заднем правом фонаре, заднее стекло в двери багажника разбито, на поводке дворника задней двери царапина.

Матвеев А.И. пояснил, что является собственником земельного участка 7 просека 1 линия. При осмотре участка он обнаружил, что неустановленные лица подкопали его земельный участок и находящийся на его поверхности забор. При осмотре он увидел, что тем самым была сделана и расширена автомобильная стоянка. По поводу производства строительных работ к нему никто не обращался. Примерно в 18 часов он увидел, что забор сполз с земельного участка. 8 июля примерно в 13 часов он поднимался с реки Волга на свой земельный участок. Он увидел, что под его участком произведён подкоп и произведена планировка автомобильной стоянки. Разрешения на работы он не давал. Данные работы могли привезти к образованию оползня.

Согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным наблюдения метеостанции, наиболее близко расположенной к ул. 7-я просека, Первая линия, ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 25 мин. и до 17 час. 35 мин. и с 18 час. 15 мин. до 18 час. 55 мин. наблюдался сильный дождь количеством 23 мм, что составило 40% месячной нормы июля. С 18 час. 20 мин. до 19 час. 05 мин. отмечались максимальные порывы ветра 13-14 м/с (л.д.62).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что именно забор ответчика частично был разрушен и отдельные его части ДД.ММ.ГГГГ упали вниз по склону, однако, ответчик оспаривал, что повреждения автомобиля страхователя причинены в результате разрушения и падения данного забора.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соотносимости повреждений застрахованного автомобиля заявленным обстоятельствам, а также об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-33 повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и на представленных фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота, переднего бампера и щётки стеклоочистителя двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 161 702 руб., без учёта износа, а с учётом износа – 141 454 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 161 702 руб.

Ознакомившись с выводами заключения судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части относимости повреждений заявленным событиям и размера причинённого ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, а также обстоятельства причинения вреда, проверочный материал, имеющийся в его составе фотоматериал, иные фотоматериалы, представленные стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта, суд с очевидностью приходит к выводу о том, что вред причинён по вине ответчика, соответственно обоснованность требований стороны истца к ответчику, в порядке суброгации, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а именно обстоятельства причинения вреда, либо доказательств отсутствия указанных обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что АО «Группа ренессанс Страхование» выплатило страхователю сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с чем, приобрело право суброгации к ответчику, как к причинителю вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Матвееву А.И. о взыскании суммы ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 161 702 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при обращении в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4 434 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля страхователя не могло произойти при заявленных им обстоятельствах, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе заключением эксперта, согласно которому повреждения на застрахованном автомобиле, соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота, переднего бампера и щётки стеклоочистителя двери задка.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку, страхователь состоял в отношениях с владельцем стоянки, который и должен нести соответствующую ответственность, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, право истца на обращение в суд с иском в данном случае предусмотрено положениями ст.965 Гражданского кодекса РФ, в связи с заключённым со страхователем договором страхования. Последний, в свою очередь, избрал верный способ защиты нарушенного права, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного транспортного средства.

Ссылка стороны ответчика на то, что в день повреждения автомобиля страхователя наблюдалась неблагоприятная погодная обстановка в виде дождя и ветра, по мнению суда, при установленных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения ответчика от бремени имущественной ответственности. Наличие сведений о сильном дожде и ветре, само по себе, не является подтверждением наличия прямой причинно-следственной связи с падением забора, повлекшего повреждение застрахованного автомобиля.

Также, с учётом положений ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежит взысканию стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, однако, последний своевременно не оплатил проведение указанной экспертизы. Принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебные расходы подлежат взысканию со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск АО «Объединённая страховая компания» – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева А.И. в пользу АО «Объединённая страховая компания» сумму причинённого ущерба в размере 161 702 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 руб. 04 коп.

Взыскать с Матвеева А.И. в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья