Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2018 от 16.04.2018

№ 2-1/2018-11-27/2018 мировой судья судебного участка № 2

Боровичского судебного района

Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 31 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ФИО2 материального ущерба, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, осуществляя выгрузку дров из автомобиля <данные изъяты> между домами № и <адрес> по <адрес>, повредил принадлежащий ей металлический забор возле <адрес>. Действиями ФИО2 ей причинён материальный ущерб в размере 9 453 руб. 83 коп. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 666 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба, причинённого повреждением забора, в сумме 9 453 рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 частичную компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

Судебные расходы по оплате экспертизы, проведённой ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в размере 14 000 рублей распределить следующим образом:

часть стоимости экспертизы в размере 7 937 рублей 72 копеек взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»»;

часть стоимости экспертизы в размере 6 062 рублей 28 копеек взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности установленных судом обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что материалы дела не содержат однозначных и неопровержимых доказательств его вины в повреждении забора истицы; время причинения ущерба достоверно судом не установлено. Свою вину в причинении ущерба имуществу истицы он отрицает, поскольку забор не повреждал.

Рассматривая вопрос о наличии его вины в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения

Кроме того, судом первой инстанции было проигнорировано его ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу установления механизма возникновения повреждений на заборе истицы, экспертное заключение по которому могло служить доказательством отсутствия его вины в повреждении имущества истицы.

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов. Поскольку ее требования удовлетворены в полном объёме, полагает, что судебные расходы по оплате экспертизы, проведённой ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»» должны быть взысканы с ФИО2 в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в один из дней осени 2015 года ФИО2, осуществляя выгрузку дров из автомашины <данные изъяты>, возле <адрес>, повредил металлический забор, ограждающий <адрес> на той же улице, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МОМВД России «Боровичский» с заявлением о повреждении принадлежащего имущества в результате действий ФИО2

Как следует из материала проверки МОМВД России «Боровичский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, на металлическом заборе, находящемся возле <адрес>, имелись повреждения со стороны <адрес>, рядом с забором лежали опилки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения металлического забора, составил 9 453 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая материалы проверки МОМВД России «Боровичский» № от 28.12.2015г., заключение вышеуказанной экспертизы, принимая во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО9 ФИО6, ФИО7, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имущество ФИО1 было повреждено в результате действий ответчика ФИО2 и удовлетворил требования истца.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей было проигнорировано и не разрешено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса механизма возникновения повреждений на заборе, суд находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство было разрешено в ходе судебного разбирательства и соответствующее определение суда нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные сторонами доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

В данном случае расходы, связанные с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы, обоснованно распределены мировым судьей между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 16 674 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, стоимость ущерба определена в сумме 9 453 руб. 83 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, согласившись с размером, определенным судебной экспертизой.

Изменение исковых требований в результате проведенной судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части распределения судебных расходов изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение мирового судьи содержит указание на правильно примененные к настоящему делу положения закона и подробно мотивировано.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:                         С.Н.Степанова