Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2020 ~ М-489/2020 от 20.02.2020

дело № 2-1256/2020

24RS0028-01-2020-000617-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

с участием представителя ответчика Руляка Р.В., действующего на основании доверенности № 48 от 14.12.2018 сроком до 31.12.2021г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой С.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Фетисова С.А. обратилась в суд к ответчику ООО «Новый город» с требованием о защите прав потребителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что 27.02.2018г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истице объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <данные изъяты> (строительный адрес), качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 03.12.2018г. ответчик передал указанный объект долевого строительства истице. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: неровности стен, полов, деформация обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, дверные блоки установлены не по уровню, отопительные приборы установлены не по уровню, стоимость устранения которых составляет 113 415 руб. В связи с чем истица просила взыскать с ООО «Новый город» в счет стоимости устранения недостатков 113 415 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в добровольном (претензионном) порядке в размере 113 415 руб.; аналогичную неустойку за период с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 113 415 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

В судебное заседание представитель истца Булак М.Е., истица Фетисова С.А. не явились, представили уточненные исковые требования, согласно которым просили в счет стоимости устранения недостатков взыскать с ответчика 86 381 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за два месяца – 86 381 руб., судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности на имя представителя – 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию. Одновременно с этим просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Руляк Р.В. не возражал относительно взыскания в счет устранения недостатков 86 380,8 руб., согласно смете эксперта; требования о взыскании неустойки, штрафа полагал чрезмерно завышенными и просили их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда в требуемой сумме также полагал не отвечающей требованиям справедливости и просил ее снизить; судебные расходы полагал не подлежащими взысканию, так как доверенность выдана для представление интересов истца не только в суде, но и в других органах, что позволяет ее использование более широко, чем по данному спору.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град Строй», ООО «Вент Комплекс», ООО «Восток», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрении дела. рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, кроме прочего, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации» (далее Федерального закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о

возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного, в том числе ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2018г. между Фетисовой С.А. и ООО «Новый город» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому последнее обязалось построить и передать Фетисовой С.А. в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> жилом <адрес> комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <данные изъяты> (строительный адрес), качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учреждённых постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

03.12.2018г. по акту приема-передачи указанный объект, с адресацией: <адрес>, передан истице.

Между тем, согласно заключению экспертизы СЗ-50/08-04-2020 от 08.04.2020г. в <адрес> выявлены строительные (не эксплуатационные) недостатки, стоимость устранения которых, с учетом округления, составляет 86 381 руб. (без округления, согласно смете 86 380,80 руб.)

Указанную сумму стороны не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 86 380,8 руб. в счет устранения выявленных недостатков.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Истица направила ответчику претензию о добровольном возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ 05.02.2020г., которая получена последним, согласно информации с сайта Почты России, 07.02.2020г.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истицы ответчиком истек 17.02.2020г.

Истица просит взыскать неустойку за два месяца.

Между тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным начисление неустойки до 03.04.2020г. (когда указанное выше Постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 вступило в законную силу).

Так, за период с 18.02.2020 по 02.04.2020г.г. (включительно) неустойка составляет: 86380,8х1/100х45=38 871,36 руб.

Между тем, указанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 2000 руб., взыскав в пользу истицы с ответчика.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., учитывая, что нарушение прав последней по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (истцов), с ответчика в пользу последних подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 44 690 руб. (86380,8+2000+1000/2). Между тем, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить, взыскав с ответчика в пользу истицы в качестве штрафа 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истицей понесены расходы в размере 1500 руб. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.

Доверенность выдана на представление интересов истицы по конкретному спору. Данных о том, что она использовалась в рамках иных правоотношений, в деле нет. При таких обстоятельствах, суд полагает возражения ответчика не обоснованными и считает возможным в полном объеме возместить истице за счет ответчика судебные расходы в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 3151 руб. (86 380,8+2000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Фетисовой С.В. в счет возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков строительных работ 86 380 рублей, 80 копеек, неустойку за период с 18.02.2020 по 02.04.2020г.г. в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего 93 880 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3151 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 02.07.2020г.