Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7754/2020 от 28.01.2020

Судья – Ефанов В.А. Дело №2-6312/2019/№33-7754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дедяевой < Ф.И.О. >11 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к Дедяевой < Ф.И.О. >13 о взыскании денежных средств в размере 600000 руб., судебных расходов в размере 45000 руб., а также 33793,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года исковое заявление Сергиенко < Ф.И.О. >14 к Дедяевой < Ф.И.О. >15 о взыскании денежных средств удовлетворено.

Суд взыскал с Дедяевой < Ф.И.О. >16 в пользу Сергиенко < Ф.И.О. >17 сумму, переданную по предварительному договору в размере 600 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 33793,15 руб., 15000 оплата услуг представителя, 1 000 руб. оплаченную государственную пошлину.

С Дедяевой < Ф.И.О. >18 в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8577,93 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дедяева < Ф.И.О. >19 просит решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сергиенко < Ф.И.О. >20 Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Дедяевой < Ф.И.О. >21 на основании доверенности Назюта < Ф.И.О. >22 поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель Сергиенко < Ф.И.О. >23 по ордеру Архангельская < Ф.И.О. >24 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда не отменять, жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, имеющимся в деле, об отложении слушания не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии ст. 429 ГК РФ в предварительном Договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, а в случае отсутствия данного срока, основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства сторон предварительного договора прекращаются, если в течение срока предварительного договора стороны не заключат основной договор, либо одна из сторон не направит другое предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между Сергиенко < Ф.И.О. >25 и Дедяевой < Ф.И.О. >26 был заключен предварительный договор купли-продажи пая в ГСК №25.

Согласно договору Сергиенко < Ф.И.О. >27 обязуется приобрести, а Дедяева < Ф.И.О. >28 обязуется продать принадлежащие ей паенакопление в ГСК №25, дающее право пользование в кооперативе гаражом, расположенному по адресу: <...>

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость пая составляет 1200 000 руб. Покупка производится путем передачи наличных денежных средств продавцу, передача суммы в размере 600 000 руб. в наличной форме в качестве задатка при подписании договора оставшиеся 600 000 руб. в наличной форме при подписании договора купли-продажи пая, не позднее 01.12.2018 года.

При этом стороны пришли к Соглашению, что основной договор будет заключен до 01.12.2018 года.

Согласно Соглашению о задатке к предварительному договору купли-продажи от 01.11.2018 Дедяева < Ф.И.О. >29 приняла от Сергиенко < Ф.И.О. >30 сумму в размере 600 000 руб.

Стороны до 01.12.2018 не направили друг другу предложений о заключении основного договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом положений ст. 429 ГК РФ относительно срока предварительного договора, а также того обстоятельства, что основной договор истцом и ответчиками зaключен не был, обязательства по зaлюченному предварительному договору прекратились, а следовательно, обязательства по предварительному Договору прекратились, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 600 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Пунктом 3 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае отказа от заключения договора продавцом, последний обязуется вернуть сумму в размере 600 000 руб.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, ч.4 указанной статьи предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В материалы дела не представлено доказательств и не указано в договоре на основании какого правоустанавливающего документа пай принадлежит Дедяевой < Ф.И.О. >31 что пай в ГСК №25 на дату заключения предварительного договора купли-продажи и на период действия договора принадлежал именно Дедяевой < Ф.И.О. >32

Поскольку не было представлено доказательств наличия у ответчика права на пай, суд правомерно пришел к выводу, что Дедяева < Ф.И.О. >33 не могла распоряжаться данным имуществом, а значит не доказано намерение заключить основной договор купли-продажи.

При этом, надлежащих доказательств, указывающих на отказ покупателя и/или продавца от заключения основного договора купли-продажи пая в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полученные ответчиками от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Согласно части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму Долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование денежными средствами, является верным и не опровергается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию сумма, оплаченная представителю, при этом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, время потраченного на защиту интересов истца, вывод суда о снижении стоимости услуг представителя до 15 000 руб. является обоснованным.

Суд правильно указал, что надлежащих доказательств, что покупатель или продавец отказались от заключения основного договора купли-продажи не представлено, в связи с чем, фактически предварительный договор купли-продажи следует считать прекращенным.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Таким образом, учитывая по делу установленные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Сергиенко < Ф.И.О. >34

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в доводах апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедяевой < Ф.И.О. >35 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: