Решение по делу № 2-2989/2014 ~ М-2488/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2014г. Дело №

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Молоновой Т.Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделение №8601 к Кустову Э.А о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, встречному иску Кустова Э.А к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения №8601 о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601обратилось в суд с иском к Кустову Э.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере ., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере .

Определением суда от 30ДД.ММ.ГГГГ. по делу принят вышеуказанный встречный иск ответчика.

В судебном заседании представители истца по доверенности Белоусова Г.В., Исаева Е.В. исковые требования поддержали, не согласившись с встречным иском Кустова Э.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначально заявленный иск в полном объеме.

Ответчик Кустов Э.А. в судебном заседании иск Банка не признал, поддержав свой встречный иск, ссылаясь на доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении.

Представители ответчика Хлебников В.Г. и Бадмаева Б.Б., допущенные к участию в деле по устному ходатайству ответчика Кустова Э.А., в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя без дачи каких-либо объяснений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, при этом не находя оснований для удовлетворения встречного иска ответчика Кустова Э.А., исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и Кустовым Э.А был заключен кредитный договор № на основании которого Банк как кредитор обязался предоставить последнему потребительский кредит на сумму 00руб. с процентной ставкой по кредиту % в год, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик Кустов Э.А. обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном графиком.

По условиям кредитного договора, датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита иуплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитным по договору).

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, оплату кредита, согласно графику платежей, не производит, аннуитетный платеж в размере . ежемесячно в полном объеме заемщиком не оплачивается, что привело к образованию просроченной задолженности, которая не погашается.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору к установленному сроку не была погашена.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет ., из которых: .– просроченный основной долг, .- просроченные проценты, .- неустойка за просроченный основной долг, .- неустойка за просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком полностью не погашена.

С учетом, установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Кустовым Э.А., заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно графику платежей по кредитному договору. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд принимаетрешение о досрочном расторжении кредитного договора и о принудительном взыскании с ответчика Кустова Э.А. задолженности по кредитному договору. При взыскании кредитной задолженности суд учитывает частичное погашение ответчиком кредитной задолженности после ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно представленным платежным документам, ответчиком в счет погашения кредита выплачены следующие суммы: . В этой связи, основной долг подлежит уменьшению на ., всего взысканию подлежит ., из которых: .– просроченный основной долг, .- просроченные проценты, .- неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты.

Как следует из встречного иска Кустова, в качестве оснований для оспаривания кредитного договора им указываются ст.ст.168, 169 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка истца на отсутствие у ОАО "Сбербанк России" лицензии на осуществление деятельности, связанной с выдачей кредитных денежных средств, противоречит ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1, в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Предоставив кредит Кустову, ОАО "Сбербанк России" тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности Банка предусмотрен его Генеральной лицензией на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ЦБ РФ, и сведения о которой являются общедоступными и размещены на сайте Банка в сети Интернет.

Доводов, из которых усматривалось бы нарушение сторонами обязательных для них правил, установленных законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договоров (ст.422 ГК РФ), во встречном иске Кустова не приведено, доказательств тому не предоставлено.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности по основаниям совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Цель кредитного договора (для заемщика - временное получение денежных средств для пользования, для банка - временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирована в самом кредитном договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что заемщик Кустов заключил кредитный договор добровольно, при его подписании согласился со всеми указанными в договоре условиями. Сам договор совершен в письменной форме, подписан обеими сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, соответственно, она обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ. Подписав кредитный договор, Кустов подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке. Заемщик принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать условия названного договора. Подтвердил, что Банк информировал его о размере суммы и сроке кредита, экземпляр договора кредитования им получен. Более того, кредитный договор сторонами исполнялся. В частности, зная о возмездной природе кредитного договора и выполняя свои обязательства по нему, Кустов производил частичный возврат полученных сумм кредита с процентами.

Таким образом, признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Суд считает, что оспариваемый кредитный договор соответствует требованиям закона, никак не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Встречный иск Кустова Э.А оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кустовым Э.А

Взыскать с Кустова Э.А в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 задолженность по кредитному договору в размере ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ., всего

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья п/п Д.Н. Бадмаева

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделение №8601 к Кустову Э. А.о досрочном взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Кустова Э. А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, изменить в части определения очередности платежей. Уменьшить размер процентов на , сумму основного долга считать в размере .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова Э.А. - без удовлетворения.

Копия верна:

4