Решение по делу № 2-730/2018 ~ М-635/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шмакову А. В., Рухлову А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шмакову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Плюхиным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 446 270,60 руб., а Плюхин А.В. обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, между банком и Плюхиным А.В. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Плюхиным А.В. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Плюхину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 522,77 руб. и обращении взыскания путем реализации с публичных торгов заложенного имущества – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 521 000 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что данный автомобиль за должником Плюхиным А.В. не зарегистрирован. Последним установленным собственником транспортного средства является Шмаков А.В. Представитель истца считает, что переход права собственности на заложенное имущество к Шмакову А.В., последовавший до ДД.ММ.ГГГГ, прекращения или изменения залогового обязательства не повлек. Следовательно, при переходе права собственности на транспортное средство к Шмакову А.В. залог банка сохранился. Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 521 000 руб., взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рухлов А.Н.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Росс Е.В. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шмаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оформил автокредит в ОАО «БыстроБанк» и на данные денежные средства купил автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Рухлову А.Н. О том, что автомобиль был заложен, ему Плюхин А.В. не говорил.

В судебное заседание ответчик Рухлов А.Н. не явился, предоставил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <данные изъяты> у Шмакова А.В. О том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, он не знал и не мог знать. Шмаков А.В. ему сообщил, что автомобиль под залогом не состоит. Доказательств о его или Шмакова А.В. недобросовестности при совершении сделки истец не предоставил. При совершении сделки купли-продажи ему был передан подлинный ПТС транспортного средства, который не содержал данных об обременениях автомобиля. В МРЭО ГИБДД в регистрации автомобиля ему не отказали, соответственно в обременении он не находился. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и залог считает прекращенным.

В судебное заседание третье лицо Плюхин А.В. не явился по неизвестным причинам, извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

-Взыскать с Плюхина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 328 руб., в том числе неустойка – 32 327,75 руб., просроченные проценты – 16 235,26 руб., просроченный основной долг – 211 959,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 805,23 руб.

-Обратить взыскание долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 328 руб. на принадлежащий Плюхину А.В. автомобиль <данные изъяты>, переданный им по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 521 000 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за залогодателем.

Из скриншота страницы Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2925/2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, сведений о том, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга исполнялось в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат, доводы истца в исковом заявлении о том, что решение не исполнено, третьим лицом Плюхиным А.В. не оспорены.

Согласно информации начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» (л.д. 50, 52) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Плюхин А.В. продал автомобиль <данные изъяты> Шмакову А.В., который зарегистрировал данный автомобиль на свое имя.

В свою очередь Шмаков А.В. продал ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Рухлову А.Н., который зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается информацией начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» (л.д. 51, 68). Между данными лицами заключен договор купли-продажи (л.д. 68), согласно которому со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц; стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 400 000 руб., указанная сумма передана покупателем продавцу; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ПАО «Сбербанк России» на отчуждение автомобиля залогодателем.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» внесло в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер №, которому присвоен номер уведомления о возникновении залога №, залогодателем является Плюхин А.В.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля между Шмаковым А.В. и Рухловым А.Н. был заключен после внесения сведений о залоге в Федеральной нотариальной палате в установленном законом порядке, то есть Рухлов А.Н. перед оформлением сделки купли-продажи не предпринял необходимых мер для проверки спорного автомобиля на наличие обременений в виде залога, данная информация является общедоступной.

Доказательств того, что при приобретении автомобиля ответчик Рухлов А.Н. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Рухлову А.Н.

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком Плюхиным А.В. обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рухлову А.Н., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца просит установить начальную продажную цену в размере 521 000 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в договоре залога согласована сторонами начальная продажная цена данного автомобиля в размере 521 000 руб.

В связи с отсутствием иных сведений суд принимает во внимание согласованную представителем истца и заемщиком при заключении кредитного договора начальную продажную стоимость автомобиля в размере 521 000 руб., и считает руководствоваться приведенным в договоре залога механизмом расчета при установлении начальной продажной цены на автомобиль. Ответчиком Рухловым А.Н. не представлено сведений об иной оценке автомобиля, хотя право предоставить отчет об оценке автомобиля разъяснялось ответчику в направленном ему определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного суд считает определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме 521 000 руб.

На основании изложенного суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рухлову А.Н., определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 521 000 руб.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в данной сумме истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд считает взыскать с ответчика Рухлова А.Н. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рухлову А. Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 521 000 руб.

Взыскать с Рухлова А. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.