Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-678/2020 от 20.01.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

судей Перфиловой Л.М., Кукса В.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

осужденного Сапонова М.Ю.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Краснодара Екатериненко М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года, которым:

Сапонов Михаил Юрьевич, <...> г.р., уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый (имеющий двух малолетних детей), зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимый:

Осужден:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ (эпизод с ООО «<...>») к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ (эпизод с ООО «<...>») к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления названного государственного органа не менять постоянное место жительства, работы, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Этим же приговором за истцом – конкурсным управляющим ООО «<...>» признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений; выслушав выступление прокурора Сокол А.Ю., поддержавшей доводы об изменении приговора суда и усилении наказания, мнение осужденного Сапонова М.Ю. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., полагавших приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Сапонов М.Ю. осужден за два эпизода злоупотребления полномочиями, повлекшими тяжкие последствия.

Указанные преступления совершены в период с 04.07.2016 г. по 07.09.2016 г., в помещении ООО «<...>», расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Краснодара Екатериненко М.Н. просит приговор суда изменить и усилить назначенное наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, совершение тяжкого преступления, а также то обстоятельство, что в результате совершения преступления, ООО «<...>» прекратило свою деятельность.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Заманский А.Г. в интересах осужденного Сапонова М.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на невинность Сапонова М.Ю., наличие смягчающих вину обстоятельств, а также ходатайство потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Сокол А.Ю., поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить и усилить назначенное наказание.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Сапонов М.Ю. и его защитник - адвокат Чамалиди Д.А., возражая против удовлетворения апелляционного представления, полагали приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на возражения адвоката Заманского А.Г. в интересах осужденного Сапонова М.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Сапонов М.Ю. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.

С учетом непризнания Сапоновым М.Ю. вины в предъявленном обвинении, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ООО «<...>», свидетелей Ш., Б., Р., К., К., Т., К., Д., Л., Х., П., показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с законом М., И., С., так и протоколами следственных действий (очной ставки, выемки, осмотра предметов (документов), а также экспертными заключениями и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. Потерпевший и свидетели ранее с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу у них, до совершенного преступления, не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Сапонова М.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Действия Сапонова М.Ю. судом квалифицированы, как два эпизода злоупотребления полномочиями, повлекшими тяжкие последствия. Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60УК РФ).

Как видно из приговора, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу требований ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких; данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении двоих малолетних детей), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения Сапонову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку размер ущерба не может служить безусловным основанием к назначению наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, необоснованными являются доводы представления о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности Сапонова М.Ю. и последствия совершенных преступлений в виде прекращения деятельности ООО «<...>», поскольку у данной организации есть представитель в виде конкурного управляющего, располагающего всеми правами потерпевшего, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, и он не лишен был права обратиться в суд с апелляционной жалобой. Однако апелляционная жалоба на приговор потерпевшим не подавалась, а также за гражданским истцом – конкурсным управляющим ООО «<...>» признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей данного вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, права потерпевшего в лице конкурсного управляющего ООО «<...>», просившего назначить Сапонову М.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются самостоятельными основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания, ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания.

Вместе с тем, судом не учтено, что санкции ч. 2 ст. 201 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд не принял во внимание, что санкции вышеуказанной статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, диспозицией данной санкции, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом наказание не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В этой связи, с учетом требований ст.ст. 398.15, 389.18 УПК РФ, имеются основания к изменению приговора в апелляционном порядке, частичному удовлетворению апелляционного представления и усилению назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2019 года в отношении Сапонова Михаила Юрьевича – изменить.

Назначенное Сапонову М.Ю. наказание:

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ (эпизод с ООО «<...>») усилить с 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ (эпизод с ООО «<...>») усилить с 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: