Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1148/2019 от 09.04.2019

Судья Ендовицкая Е.В.    Дело №33-1148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Егорова Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Егорова Александра Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Александра Сергеевича денежную сумму в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, из которой: 6 000 рублей – убытки, 3 000 рублей –компенсация морального вреда, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенностям Беляевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Егоров А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 25 июня 2018 г. он был признан в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 августа 2018 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности он перенес моральные и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2018 г. (протокольная форма) по ходатайству истца произведена замена ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области), Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ФССП России)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Орловской области просят решение суда отменить.

Приводят доводы о том, что возложение обязанности по возмещению Егорову А.С. убытков в размере 6 000 рублей только на Российскую Федерацию в лице ФССП России по Орловской области является необоснованным.

Ссылаются на то, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Указывают на то, что Егоровым А.С. не предоставлены доказательства нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, а также причинения ему вреда, подлежащего возмещению в порядке пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а потому отсутствуют основания для взыскания в пользу Егорова А.С. компенсации морального вреда

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 25 июня 2018 г. Егоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В указанном постановлении отражено, что 01 июня 2018 г. Егоров А.С., находясь в здании мировых судей судебных участков Советского и Железнодорожного районов г. Орла, с признаками, похожими на алкогольное опьянение, на законные требования пристава покинуть здание судебного участка ответил отказом, тем самым нарушил установленные правила поведения в зданиях (помещениях) судебных участков мировых судей г. Орла и Орловской области.

С указанным постановлением Егоров А.С. не согласился и подал жалобу, мотивировав её тем, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 25 июня 2018 г. в отношении него вынесено ошибочно, поскольку 01 июня 2018 г. он на территории судебных участков Советского и Железнодорожного районов г. Орла не находился.

Решением судьи Железнодорожного районного суда от 09 августа 2018 г. жалоба Егорова А.С. была удовлетворена, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Орловской области ФИО1, пояснял, что составил протокол об административном правонарушении в отношении мужчины назвавшимся Егоровым А.С., без проверки документов о его личности.

Как видно из дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Егорова А.С. его защитником на основании договора на оказание юридической помощи от 06 июля 2018 г. № был Киселев П.Н. Согласно квитанции от 06 июля 2018 г. Егоров А.С. оплатил стоимость юридических услуг по указанному договору в размере 6 000 рублей (л.д. 16-17).

Установив, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 25 июня 2018 г., которым Егоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, Егоровым А.С. были понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Егоров А.С. имеет право на возмещение указанных убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и взыскал в его пользу денежные средства в размере 6 000 рублей.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскании в пользу Егорова А.С. убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Поскольку действиями должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.С. без законных к тому оснований, в результате чего последний был необоснованно привлечен к административной ответственности, были нарушены личные неимущественные права и свободы истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Егорова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно были приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем основания для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Егорова А.С. судебных расходов основан на неправильном применении норм Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Егорова А.С. на основании договора об оказании юридической помощи от 25 сентября 2018 г. № и доверенности от 26 сентября 2018 г. представлял Киселев П.Н. (л.д. 18,20). За оказанные последним юридические услуги Егорова А.С. оплатил 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 25 сентября 2018 г. (л.д. 19).

Поскольку исковые требования Егорова А.С. были удовлетворены частично, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Егорова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оценив объём и качество оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об уменьшении подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и с учетом принципа разумности взыскал в пользу Егорова А.С. в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Оснований для изменения взысканных судебных расходов не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, приведёнными в решении, и с оценкой доказательств, данной судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи