Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2017 ~ М-2253/2017 от 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой Т. А. к ООО «Голда» о защите прав потребителя,

Установил:

Павлова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты>, включающая в себя стельки ортопедические каркасные Lum 201 «Heltor» стоимостью <данные изъяты>, компрессионные чулки «Top Fin select» стоимостью <данные изъяты>, вспомогательное приспособление Export 900-7 стоимостью <данные изъяты> Trado стоимостью <данные изъяты> и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг абонементу (Карте Клиента) категории «Флебология» и услугу по генетическому анализу со взятием буккального эпителия. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ей переданы Традо – Оджас Пушти (паста, 600 гр.), Традо – Кардиоблисс (60 таблеток), Традо – Гугулакс (60 таблеток), Традо – Блисминд (60 таблеток), Компрессионные чулки «Top Fin Select», вспомогательное приспособление Export 900-7. При подписании договора ей было разъяснено, что по результатам анализов для поддержания здоровья ей необходимо приобрести выше перечисленные товары и пройти оздоровительные процедуры, однако ей не была предоставлена письменная информация с указанием потребительских свойств товаров и услуг, инструкции по их применению, противопоказания, иная необходимая по закону информация, а также их необходимость для здоровья истицы. Считает, что была введена в заблуждение относительно потребительских качеств и необходимости предложенных ей услуг и продукции для поддержания ее здоровья. В связи с чем не имеет намерений пользоваться услугами ответчика. В целях оплаты услуг и приобретения товара по договору истица заключила с АО «Банк Р. С.» договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с целью прекращения договора и отказа от получения услуг, однако сотрудники организации убедили ее в необходимости проведения курса инъекций «КТ», для чего подготовили договор возмездного оказания услуг № на сумму <данные изъяты>, который она подписала и внесла в кассу наличными денежными средствами <данные изъяты>. Никаких документов, подтверждающих необходимость выше указанных инъекций не было предоставлено, информированное согласие на проведение медицинских процедур у нее не отбиралось, инъекции сделаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, ссылаясь на отказ от получения услуг, и просьбой получить полученный товар в полном объеме, а также на необходимость возврата кредитных средств на счет в банк и оплаченных в кассу общества <данные изъяты> Ответчиком также было принято от нее вспомогательное приспособление Export 900-7 стоимостью <данные изъяты>. В предложенный ответчиком срок ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены для подписания соглашения о расторжении договоров, согласно которым на кредитный счет ответчик возвращает <данные изъяты> и <данные изъяты>, остальная сумма удерживается ответчиком в счет оплаты за якобы оказанные по договору услуги и переданные товары. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, просила расторгнуть смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Голда», расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истица заявленные требования уточняла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов С.В. с учетом перечисленных ответчиком на кредитный счет истицы денежных средств по оспариваемым договорам, вновь заявленные требования уточнил, просил расторгнуть смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Голда», расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов на обслуживание банковского кредита, полученного в целях оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Голда» по доверенности Калинин А.Д. в судебное заседание не явился, вновь посредством электронной почты направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость в другом процессе (л.д.65, 85-85). Поскольку в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими, принимая во внимание, что неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела, а юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя, учитывая, что доказательств уважительности причин повторной неявки в судебное заседание представителем ООО «Голда» Калининым А.Д. не представлено, суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо АО «Банк Р. С.» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, представило заключение и ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся в судебное заседание юридических лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст. 12 Закона.

    В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.А. и ООО «Голда» был заключен договор №, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты>, включающая в себя стельки ортопедические каркасные Lum 201 «Heltor» стоимостью <данные изъяты>, компрессионные чулки «Top Fin select» стоимостью <данные изъяты>, вспомогательное приспособление Export 900-7 стоимостью <данные изъяты>, Trado стоимостью <данные изъяты> и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг абонементу (Карте Клиента) категории «Флебология» и услугу по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ истице по акту приема-передачи передан абонемент категории «Флебология» в подтверждение права Заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, 28 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта (л.д.9).

В тот же день по акту приема-передачи истце были переданы компрессионные чулки «Top Fin select», стельки ортопедические каркасные Lum 201 «Heltor», вспомогательное приспособление Export 900-7 в пределах срока службы, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя) (л.д.8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истце были переданы Традо – Оджас Пушти (паста, 600 гр.), Традо – Кардиоблисс (60 таблеток), Традо – Гугулакс (60 таблеток), Традо – Блисминд (60 таблеток), комплект в пределах срока службы, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя) (л.д.10).

Также, в целях оплаты услуг по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Банк Р. С.» был заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита по которому составила <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок 731 день, процентная ставка 31,00% годовых и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Т.А. и ООО «Голда» был заключен договор № предметом которого является абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе «СПА», парикмахерских и прочих бытовых услуг) из действующего на момент заключения договора прейскуранта цен, по категории абонемента «КТ» в количестве 10 процедур стоимостью <данные изъяты>.

Оплата по указанному договору была произведена Павловой Т.А. в размере <данные изъяты> в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком на снятие истицей наличных денежных средств с банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику заявление о расторжении договора, возврате денежных средств и полученных ею товаров (л.д.101).

При подаче указанного заявления у истицы были приняты сотрудником ООО «Голда» вспомогательное приспособление Export 900-7 стоимостью <данные изъяты>, карта калорийности и таблица (л.д.101-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голда» было принято решение о расторжении договоров в одностороннем порядке, что подтверждается полученными от ответчика и предоставленными истицей бланками соглашений (л.д.24-25), а также фактом перечисления на кредитный счет истицы в АО «Банк Р. С.» денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.77).

Как видно из материалов дела, сумма в размере <данные изъяты> была удержана ответчиком за оказание следующих услуг и товаров: генетический анализ – <данные изъяты>, массаж спины <данные изъяты>, обертывание <данные изъяты>, ОФУ <данные изъяты>, компрессионные чулки <данные изъяты>, стельки <данные изъяты>, TRADA <данные изъяты> (л.д.97). Из предложенного на подпись истице акта следует, что по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату сумма в размере <данные изъяты> (л.д.97).

Установлено, что в сумму перечисленных по договору денежных средств вошла также стоимость принятого от истицы ДД.ММ.ГГГГ товара вспомогательного приспособления Export 900-7 стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как следует из представленной суду ответчиком медицинской карты, исследованной в судебном заседании, копия которой находится на л.д.102-118, ДД.ММ.ГГГГ истца получила товар и прошла процедуры: диагностика (мультискан), консультация фрача-флеболога, генетический анализ, Традо 4 шт., стельки, чулки, батнер, дневник питания, карта калорийности, ДД.ММ.ГГГГ – массаж спины и обертывание водорослями, ОФУ – вводное занятие. Факт получения указанного товара и прохождения процедур подтверждается собственноручной подписью истицы в актах приема-передачи и медицинской карте.

Доводы представителя истца о том, что при обращении в ООО «Голда» ДД.ММ.ГГГГ для получения копии медицинской карты, последняя ей выдана не была, но она видела, что карта была не заполнена, судом не принимаются, поскольку напротив записей о перечисленных выше процедурах и товарах в карте имеется собственноручная подпись истицы, подлинность которой ею не оспорена.

Факт получения от ответчика компрессионных чулок «Top Fin select», стелек ортопедических каркасных Lum 201 «Heltor», вспомогательного приспособления Export 900-7, а также Трада – Оджас Пушти (паста, 600 гр.), Трада – Кардиоблисс (60 таблеток), Трада – Гугулакс (60 таблеток), Трада – Блисминд (60 таблеток) стороной истца не оспаривается.

Из актов приема-передачи следует, что товары переданы покупателю в пределах срока службы, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), претензий покупатель на момент передачи товара к продавцу не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в актах.

Поскольку ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, учитывая, что доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора суду не представлено, требование истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в срок, установленный законом, договор не расторг, поскольку соглашение о расторжении договора на условиях ответчика сторонами не подписано, суду не представлено, денежные средства ответчик вернул истице ДД.ММ.ГГГГ, лишь только после обращения истицы с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истицы, уклонился от возврата ей всей оплаченной и неиспользованной истицей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств, суд полагает, что права истицы как потребителя были нарушены, в связи с чем её требования о взыскании денежных средств по указанному договору подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку генетический анализ на момент обращения истицы с претензией проведен не был, его результат истице не вручен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании положений п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 "Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" не подлежат возврату или обмену швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные), в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости компрессионных чулок и стелек ортопедических каркасных истцом заявлено не обоснованно, поскольку указанный товар имеет специальные гигиенические требования, т.к. относится к категории чулочно-носочных изделий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что в нарушение положений Закона о защите прав потребителей Павловой Т.А. не была предоставлена информация относительно приобретаемой ею продукции ТРАДО, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в акте приема-передачи указанного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых покупатель, произведя необходимые действия, получив от продавца интересующую необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора продукции, указанный товар принял.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года №720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", биологически активные добавки включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истицей получен товар в пределах срока его годности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, стоимость компрессионных чулок «Top Fin Select» в размере <данные изъяты>, стелек ортопедических каркасных Lum 201 «Heltor» в размере <данные изъяты>, а также продуктов TRADA в размере <данные изъяты> взысканию не подлежит, поскольку указанный товар был передан истице ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, а предусмотренные законом основания для возврата приобретенного у ответчика товара суду истцом не представлены.

По изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению требования истицы о расторжении договора № на предоставление услуг по категории абонемента «КТ», в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные Павловой Н.И. по указанному договору <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что на момент обращения с претензией о расторжении указанного договора перечисленные в этом договоре услуги истице оказаны не были, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и отсутствием сведений о получении данной услуги в медицинской карте истицы (л.д.102-118).

Положения п.1 ст.15 ГК РФ предусматривают возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № истицей, согласно графику платежей, были оплачены проценты по кредиту и комиссии в размере <данные изъяты> АО «Банк Р. С.» (л.д.77, 100).

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на рассмотрение претензии истицы о расторжении договора к моменту уплаты ею процентов по кредиту истек, требования истицы о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате процентов и комиссий по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, в размере 35891,70 рубля. Указанное требование заявлено обоснованно.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Ввиду того, что приобретение услуг вследствие сообщения неполной информации по договорам причинило истице финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истицы о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» удовлетворено в части, на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

        При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Павловой Т. А. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловой Т. А. и ООО «Голда».

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловой Т. А. и ООО «Голда».

    Взыскать с ООО «Голда» в пользу Павловой Т. А. денежные средства по договору № в размере <данные изъяты>, по договору № в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь