Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5202/2016 ~ М-4218/2016 от 04.05.2016

Дело №2а-5202/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2016 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе

судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием:

представителей

административного

истца: С.В. Юрьевой, действующей на основании доверенности

от 08.04.2016,

М.В. Амарбеевой, действующей на основании

доверенности от 09.06.2016

административного ответчика Е.А. Пименовой

представителя административного

ответчика адвоката С.Ю. Аверичева, действующего на основании

удостоверения № 1 от 02.11.2002 и ордера № 52-А от 08.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Пименовой Е.А. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пименовой Е.А. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что по результатам камеральной проверки представленной административным ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год было установлено занижение налоговой базы и суммы налога, сопряженное с неуплатой налога, в связи с чем было принято решение о доначислении налога, наложении штрафа по ст. 122 НК РФ и о начислении пени, выставлено требование об уплате НДФЛ, штрафа и пени, которое в полном объеме не исполнено, в связи с чем Инспекция просит взыскать:

– 40048,22 руб. – пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ;

– 10718,00 руб. – штраф.

Представители административного истца на иске настаивали.

Административный ответчик и его представитель требования признали в части пени в связи с несвоевременной уплатой налога за комнату. Настаивали на том, что квартира была реализована за сумму, обозначенную в договоре, а иные средства, проходившие по счетам между налогоплательщиком и покупателем, не имеют отношения к расчетам за нее.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля АНЮ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик по договору дарения от Пименова А.А. (являвшегося супругом налогоплательщика), подписанному 30.04.2010 (переход права собственности зарегистрирован 26.05.2010), получила в дар однокомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: Республика Карелия, <данные изъяты> (далее – спорная квартира).

До отчуждения налогоплательщику спорная квартира была приобретена Пименовым А.А. в 2009 году (но до заключения с ним брака) за 1770000 руб.

Административный ответчик по договору купли-продажи от 29.04.2011 (переход права собственности зарегистрирован 06.06.2011) за 550000 руб. приобрел комнату <данные изъяты>, общей жилой площадью 12,4 кв.м. (далее – спорная комната).

По договору купли-продажи от 18.02.2012 (переход права собственности зарегистрирован 16.03.2012) административный ответчик продал спорную комнату за 720000 руб.

По договору купли-продажи от 29.06.2012 (переход права собственности зарегистрирован 25.07.2012) спорная квартира была продана Андрианову Н.Ю.

Согласно условиям договора от 29.06.2012:

стоимость спорной квартиры, составляющая 1000000 руб., получена Пименовой Е.А. наличными деньгами до подписания договора (пп. 3.1 и 3.2);

продавец обязуется: в день получения от покупателя денежных средств согласно п. 3.1 договора передать покупателю документы, подтверждающие получение денежных средств (п. 4.1.2), физически освободить квартиру от личных вещей не позднее 30.06.2012, передав квартиру покупателю по передаточному акту (п. 4.1.3);

покупатель взял на себя обязанность принять от продавца квартиру во владение после ее фактического освобождения (п. 4.2.1).

В этот же день (29.06.2012) между сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствие с которым передана спорная квартира, ключи от входной двери.

Согласно данным о движении денежных средств по счету АНЮ, от АГА (матери) наличными деньгами поступило: 17.03.2012 – 200000 руб., 17.04.2012 – 1700000 руб.

С этого же счета АНЮ на счет административного ответчика (открытый 29.06.2012) перечислено 29.06.2012 двумя платежами суммы 1400000 руб. и 600000 руб. Кроме того, АНЮ в этот же день (29.06.2012) внес на тот же счет налогоплательщика 200000 руб. наличными деньгами.

Согласно представленной административным истцом денежной расписке от 29.06.2012 Пименова Е.А. получила 29.06.2012 от АНЮ денежные средства в размере 1200000 руб. При этом в тексте расписки указания на основания получения денежных средств, равно как и на обязательства получателя денежных средств по их возврату отсутствуют.

Вместе с тем, на обороте расписки содержится надпись, сделанная 14.05.2015 от имени АНЮ, согласно которой им подтверждается «исполнение обязательств по расписке».

Со счета административного ответчика ПАА было перечислено: 02.07.2012 – 1400000 руб., 03.07.2012 – 790000 руб. Денежные средства в сумме 10000 руб. были сняты наличными деньгами 02.07.2012.

Налогоплательщик 29.04.2013 (имея ввиду очевидное несоответствие года в штемпеле организации почтовой связи (2012 год), притом, что согласно копии чека контрольно-кассовой машины отправление имело место 29.04.2013) направил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2012 год (далее – декларация от 29.04.2013), согласно которой ею получен доход от продаже спорной квартиры и одновременно заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Решением заместителя руководителя налогового органа от 17.07.2014 назначена выездная налоговая проверка, проведение которой поручено СЕЕ, приостановленная с 25.07.2014 (решение № 4.4-5 от 25.07.2014) по 22.01.2015 (решение № 4.4-26/1 от 22.01.2015) по основанию, установленному пп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, в связи с необходимостью истребования документов у АНЮ

По результатам проверки, завершенной 17.02.2015 составлением справки, был составлен акт № 4.4-54 от 16.04.2015 (далее – акт от 16.04.2015), копия которого была получена налогоплательщиком 25.04.2015, согласно выводам которого установлена неуплата НДФЛ в сумме 178100 руб. и предложено: доначислить пени в сумме 49071,51 руб. за период с 17.07.2012 по 16.04.2015, привлечь административного ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

От административного ответчика 25.05.2015 поступили возражения по акту проверки, согласно которым им было выражено несогласие с результатами акта по эпизоду продажи спорной квартиры, а также согласие с эпизодом, касающимся продажи спорной комнаты, представлена корректирующая налоговая декларация, в соответствие с которой задекларирован доход от продажи спорной комнаты в сумме 170000 руб. (720000 руб. – 550000 руб.), составляющие разницу между ценой продажи и ценой приобретения, а также сумма налога, подлежащего уплате в сумме 22100 руб.

В этот же день (25.05.2015) налогоплательщиком была произведена уплата НДФЛ в сумме 22100 руб., которая была зачтена в счет уплаты НДФЛ решением налогового органа от 26.10.2015.

Решением № 4.4-97 от 05.06.2015 определено провести в срок до 03.07.2015 (продленный решением от 06.07.2015 до 06.08.2015) дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ГУПРК РГЦ «Недвижимость», согласно заключению которого № 306 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 29.06.2012 составляет 1810000 руб.

По результатам рассмотрения 06.08.2015 материалов налоговой проверки, проведенной с участием представителя налогоплательщика, по ходатайству последнего было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.08.2015, о чем налогоплательщик был уведомлен 11.08.2015.

Решением № 4.4-145 от 13.08.2015 (далее – решение от 13.08.2015) налогоплательщик привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 17000 руб. (при определении которого были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен с 35620 руб. до 17000 руб.) и ему предложено уплатить недоимку в сумме 178100 руб., пени в сумме 37173,92 руб.

Основанием для принятия решения от 13.08.2015 послужил вывод о занижении цены спорной квартиры, а также принятое в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 40 НК РФ мотивированное решение о доначислении налога и пени, учитывая рассчитанную цену спорной квартиры, как если бы результаты договора дарения были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие квартиры, поскольку примененная сторонами договора дарения цена спорной квартиры отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Копия решения от 13.08.2015 направлена 19.08.2015 в адрес налогоплательщика и на указанное решение в вышестоящий налоговый орган 21.09.2015 подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 15.10.2015 было принято решение об оставлении ее без удовлетворения.

На основании решения от 13.08.2015 по месту жительства административного ответчика направлены требования:

– № 1319 от 19.10.2015 об уплате в срок до 01.12.2015 пени по НДФЛ в сумме 2874,30 руб.;

– № 3826 от 19.10.2015 об уплате в срок до 01.12.2015 недоимки по НДФЛ в сумме 178100 руб., пени в сумме 37173,92 руб., штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ в сумме 17000 руб.

Налогоплательщиком была произведена 26.11.2015 уплата НДФЛ в сумме 156000 руб.

С настоящим иском административный истец обратился 04.05.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, пп. 1 и 2 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление о взыскании задолженности, превышающей 3000 руб., подается в течение шести месяцев со дня со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Проверяя законность проведения мероприятий налогового контроля, суд не усматривает каких-либо нарушений порядка назначения и проведения выездной налоговой проверки, в том числе, срока ее проведения, не превышающего установленный пп. 8 и 9 ст. 89 НК РФ (с 17.07.2014 по 25.07.2014 и с 22.01.2015 по 17.02.2015), срок составления акта проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ). Обо всех процессуальных решениях, принимаемых в ходе проведения выездной проверки, налогоплательщик извещался. Решение от 13.08.2015 принято в установленные сроки.

Поскольку решение от 13.08.2015 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, оно вступило в законную силу 15.10.2015, в связи с чем срок направления требований, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования, на основании которых заявлен настоящий административный иск, были направлены Инспекцией, последняя является надлежащим административным истцом, при этом суд приходит к выводу, что применительно к положениям п. 7 ст. 6.1, п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 93, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, производственного календаря на 2016 год, срок обращения в суд не пропущен.

Административный ответчик в силу взаимосвязанных положений пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, пп. 1, 3 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 220, пп. 1 и 3 ст. 225, пп. 2 п. 1, пп. 2-4 ст. 228, пп. 1 и 4 ст. 229 НК РФ, реализовав в 2012 году спорные комнату и квартиру, находившиеся в собственности менее трех лет, был обязан в срок до 30.04.2013 представить в налоговый орган налоговую декларацию с исчисленным по каждой сделке доходом, полученным от реализации имущества, уменьшенным на величину имущественных вычетов, сумм налога, подлежащих уплате (доплате) в бюджет, а также в срок до 15.07.2013 уплатить НДФЛ, указанный в налоговой декларации.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований налогового органа по эпизоду реализации спорной квартиры по следующим основаниям.

Инспекция по результатам налогового контроля, исходя из положений пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 40, ст. 41 НК РФ, придя к выводу о занижении цены спорной квартиры, мотивированным решением доначислил НДФЛ и пени.

Суд, соглашаясь с указанным выводами, применительно к положениям п. 12 ст. 40 НК РФ, учитывая все обстоятельства, имеющие значение для определения результатов договора от 29.06.2012, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 указанной статьи, полагает необходимым отметить следующее.

При этом, истолковывая условия каждой из сделок, принимает во внимание положения ст. 431 ГК РФ, в первую очередь принимая во внимание буквальное значение содержащихся представленных договорах слов и выражений, а в случае его неясности – путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и лишь в случае, если указанные правила не позволяют определить содержание договора, путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленным административным ответчиком и АНЮ документов усматривается, что последним налогоплательщику 29.06.2012 были переданы следующие денежные средства:

– 1000000 руб. – наличными деньгами по договору от 29.06.2012, полученными до его подписания, что следует из буквального содержания п. 3.2 указанного договора. При этом судом отмечается, что факт получения денежных средств подтвержден отдельной подписью налогоплательщика;

– 200000 руб. – наличными деньгами, внесенными АНЮ на счет административного ответчика;

– 2000000 руб. (1400000 руб. + 600000 руб.) – перечислением денежных средств со счета АНЮ на счет налогоплательщика;

– 1200000 руб. – наличными деньгами по отдельной расписке административного ответчика от 29.06.2012.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что Пименовой Е.А. было получено от АНЮ 4400000 руб., а именно:

1000000 руб. ( по тексту договора купли-продажи квартиры) + 200000 руб. (безналично) + 2000000 руб. (безналично) + 1200000 руб. (расписка).

Вместе с тем, оценивая содержание расписки от 29.06.2012 в совокупности с содержащейся на ее обратной стороне записью, суд отмечает, что данная расписка не свидетельствует о заключении ею именно договора займа применительно к положению п. 1 ст. 807 ГК РФ (с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)), в силу которой для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Названной распиской лишь подтверждается факт получение административным ответчиком от АНЮ денежных средств в сумме 1200000 руб., при этом Пименова Е.А. не брала на себя обязанность возвратить полученные денежные средства.

Содержание записи, сделанной на оборотной стороне расписки: «исполнение обязательств по расписке Пименовой Е.А. подтверждаю» свидетельствует лишь о том, что лицо, ее учинившее, подтверждает не то, что Пименовой Е.А. было исполнено обязательство по расписке (были возвращены денежные средства), а то, что именно АНЮ было исполнено обязательство по данной расписке (то есть именно им были переданы денежные средства Пименовой Е.А.).

Таким образом, суд полагает необходимым расценить имеющиеся расписки, подтверждающие передачу денежных средств от АНЮ к административному ответчику в сумме 2200000 руб. (1000000 руб. – по договору купли-продажи от 29.06.2012, 1200000 руб. – по расписке от 29.06.2012), не в качестве подтверждения заключения самостоятельных сделок (по оплате за спорную квартиру и передача средств по договору займа), исполнения по которым не производилось (то есть денежные средства по указанным распискам фактически не передавались), а в качестве дополнительных доказательств, полученных АНЮ в подтверждение факта исполнения им обязательства по оплате Пименовой Е.А. действительной стоимости спорной квартиры, притом, что фактически оплата осуществлялась только и исключительно безналичными денежными средствами.

При этом суд учитывает, что до заключения договора от 29.06.2012 налогоплательщик и АНЮ были знакомы поверхностно (через родственников), столь значительные приобретения для обоих не являются обычными, финансовое состояние покупателя, в том числе, исходя из размера полученного им в 2012 году дохода (469309 руб.), поступления значительных денежных средств, переданных в последующем налогоплательщику, от матери, <данные изъяты>.

Кроме того, АНЮ, имея возможность единовременно получить наличные денежные средства в кредитной организации и передать их административному ответчику, в один день посещал несколько отделений кредитной организации, только и исключительно для того, чтобы обеспечить именно безналичное перечисление денежных средств административному ответчику.

С учетом названных обстоятельств отклоняются доводы административного ответчика, равно как и показания АНЮ, утверждавших о наличии между ними столь значительных не обеспеченных заемных обязательств, оформленных таким образом, что из расписки налогоплательщика не усматривается его обязанность возвратить полученные денежные средства.

При этом судом также учитывается противоречивость объяснений, данных АНЮ и Пименовой Е.А. в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении дела в части обстоятельств передачи денежных средств в счет оплаты квартиры, имея ввиду то обстоятельство, что ранее ими обоими (притом, что налогоплательщиком объяснения давались в присутствии представителя, являющегося адвокатом) утверждалось о передаче исключительно наличных денежных средств в счет оплаты спорной квартиры, тогда как при рассмотрении настоящего дела – об оплате квартиры безналичными денежными средствами.

Судом также принимается во внимание очевидное несоответствие указанной в договоре от 29.06.2012 цены спорной квартиры по отношению к фактической ее стоимости, учитывая как стоимость ее приобретения менее чем за 2 года до отчуждения АНЮ (за 1770000 руб.), так и заключение экспертизы, сделанное в ходе проведения мероприятий налогового контроля (согласно которой рыночная ее стоимость составляет 1810000 руб.), а равно сопоставляются стоимость спорной квартиры со стоимостью спорной комнаты, притом, что обе сделки были совершены в течение непродолжительного периода времени (в течение полугода) в период, когда стоимость жилой недвижимости увеличивалась (что следует, как из сопоставления стоимости приобретения спорной комнаты и ее реализации по прошествии менее чем года, так и из статистических данных о стоимости жилой недвижимости, приведенной в указанном заключении).

Отклоняя довод административного ответчика относительно того обстоятельства, что данная сделка была заключена на столь невыгодных условиях (по цене, примерно в два раза ниже ее фактической, то есть на условиях, близких к кабальным (п. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)) только и исключительно применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, суд отмечает, что цена по договору от 29.06.2012 точно соответствовала порогу, установленному пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, тогда как фактически продавцу (налогоплательщику) от покупателя (АНЮ) в один день было перечислено 2200000 руб.

При этом налогоплательщиком не использовались иные инструменты (в том числе, во взаимоотношениях с самим АНЮ) в целях получения за спорную квартиру наиболее справедливой цены (заем или кредит с залогом спорной квартиры). Равным образом административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость заключения от 29.06.2012 на столь невыгодных условиях.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Истолковывая указанное нормативное предписание, Конституционный Суд РФ в определении № 1822-О от 18.09.2014 сформулировал следующую правовую позицию.

Приведенные законоположения предоставляют налоговым органам право проверять правильность применения цен лишь в качестве принудительной меры, позволяющей обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц в случае выявления существенного занижения налогоплательщиком цены на товар, приводящих к уменьшению уплачиваемых в бюджет налогов, и не предполагают его полномочия по регулированию цен и установлению их по сделке вопреки решению договаривающихся сторон. Иное нарушало бы свободу договора в той части, в какой она позволяет сторонам самостоятельно согласовать цену сделки, и допускало бы возможность отступления налоговых органов от полномочий, предусмотренных законом.

Из Конституции РФ (в том числе ее статей 17 (часть 3), 34 (часть 2), 55 (часть 3) и 57), не следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина, включая свободу договора, возможно в нарушение прав и свобод других лиц, запрета экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и вопреки ограничениям, которые в соответствии с федеральным законом необходимы для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, или же с нарушением таких конституционных обязанностей, как обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Стороны сделки, связывая друг друга условиями договора, в частности касающимися цены сделки, согласованной, по общему правилу, в соответствии с нормами гражданского или иного законодательства, не создают каких бы то ни было обязательств для третьих лиц.

Условие договора, касающееся цены товаров (работ, услуг), тем более не является обязательным для государства и его казны, особенно когда оно приводит к неправомерному занижению налоговой базы, а взимаемый с налогоплательщика налог теряет в связи с этим справедливое экономическое обоснование. Выявление же в установленной Налоговым кодексом РФ процедуре обстоятельств, доказывающих такое занижение, опровергает презумпцию о правомерном применении налогоплательщиком цены сделки в целях налогообложения и влечет законные последствия в виде принудительного доначисления суммы налога, начисления пени и штрафа.

С учетом изложенного, решение налогового органа, которым была определена иная, нежели чем установленная в договоре от 29.06.2012 цена, касается лишь соответствующих налоговых последствий, имея ввиду доказанный факт отклонения цены спорной квартиры более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам.

При этом, имея ввиду установленные по делу обстоятельства, положения п. 12 ст. 40 НК РФ, предоставляющих суду право учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 этой же статьи, суд приходит к выводу о применении в целях налогообложения цены спорной квартиры по договору от 29.06.2012 равной 2200000 руб., что соответствует фактически полученной административным ответчиком сумме в день ее отчуждения.

Таким образом, административный ответчик должен был при подаче налоговой декларации за 2012 год представить сведения о получении дохода в сумме 2920000 руб. = 2200000 руб. (доход от реализации спорной квартиры) + 720000 руб. (доход от реализации спорной комнаты), о наличии права на получение налоговых вычетов в сумме 1550000 руб. = 1000000 руб. (вычет, предусмотренный абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при реализации спорной квартиры) + 550000 руб. (вычет, предусмотренный абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при реализации спорной комнаты), наличии налоговой базы, исходя из которой подлежит уплате НДФЛ в сумме 1370000 руб. = 2920000 руб. – 1550000 руб. и, как следствие, о необходимости уплатить НДФЛ в сумме 178100 руб. = 1370000 * 13 %.

Вместе с тем, административный ответчик, представив в установленный срок (29.04.2013) налоговую декларацию по НДФЛ, не указал в ней доход, полученный от реализации спорных комнаты и квартиры, занизил тем самым налоговую базу и совершив иные неправомерные действия.

Соответственно, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения нарушения налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом учитывается, что Инспекцией правомерно определены условия привлечения к налоговой ответственности, установленные ст.ст. 106, 108 НК РФ, не выявлены обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вину в его совершении, предусмотренные ст.ст. 109, 111 НК РФ, не пропущен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный ст. 113 НК РФ, а размер налоговой санкции определен с учетом установленных налоговым органом смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанных в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, в связи с чем применительно к положениям п. 3 ст. 114 НК РФ размер налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, уменьшен более чем в два раза, поскольку при начальном размере штрафа равном 35620 руб. = 178100 руб. * 20 %, снижен до 17000 руб.

Данных о наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не учтенных при вынесении решения от 13.08.2015, административным ответчиком не представлено, соответственно суд не усматривает оснований для дополнительного снижения санкции, установленной указанным решением.

Полагая правомерным применение мер ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд учитывает, что по состоянию на 15.07.2013 у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДФЛ.

Также не усматривается оснований для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа в связи с занижением налогооблагаемой базы и совершением иных неправомерных действий по эпизоду, связанному с получением дохода от реализации спорной комнаты, поскольку налоговая декларация была представлена 25.05.2015 (то есть не только по истечении срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ), но и после того, как допущенное нарушение было выявлено актом от 16.04.2015, полученным налогоплательщиком.

Соответственно, условие, предусмотренное пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, являющееся основанием для освобождения от ответственности в случае подачи уточненной налоговой декларации, не соблюдено.

Вместе с тем, поскольку Инспекцией 29.12.2015 произведен (в соответствие с положениями ст. 78 НК РФ) частичный зачет НДФЛ, излишне уплаченный за 2013 год (3864 руб.) и 2014 год (2418 руб.), в сумме 6282 руб. (3864 руб. + 2418 руб.) в счет уплаты штрафа, с административного ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 10718 руб. = 17000 руб. – 6282 руб.

Поскольку административным ответчиком в срок до 15.07.2013 не была произведена уплата налога, с административного ответчика на основании ст. 75 НК РФ подлежат взысканию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Решая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с налогоплательщика, суд учитывает, что недоимка по НДФЛ за 2012 год в сумме 22100 руб. была им погашена 25.05.2015. Решение о проведении 26.10.2015 зачета указанной суммы в счет погашение этой же недоимки не соответствует положениям п. 1 ст. 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанной нормой не предусмотрена возможность проведения зачета сумм, уплаченных в счет погашения недоимки по одному налогу, в счет исполнения обязательства по погашению недоимки по этому же налогу («внутри КБК»).

Кроме того, суд учитывает непоследовательность действий налогового органа и его несоответствие взаимосвязанным положениям пп. 3 и 4 п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 78 НК РФ, поскольку пени за период с 13.08.2015 по 26.10.2015 на недоимку в сумме 22100 руб. не начислялась.

Соответственно с административного ответчика подлежат взысканию пени:

– за период с 16.07.2013 по 13.08.2015 в сумме 36681,65 руб. = 178100 руб. * 8,25 % / 300 * 678 дней (период с 16.07.2013 по 24.05.2015) + (178100 руб. – 22100 руб.) * 8,25 /300 * 81 дней (период с 25.05.2015 по 13.08.2015);

– за период с 14.08.2015 по 19.10.2015 в сумме 2874,30 руб. = 156000 руб. * 8,25 /300 * 67 дней (период с 14.08.2015 по 19.10.2015).

Требования о взыскании пени в большем размере удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения пени, компенсирующей потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не имеется, в том числе, по основаниям, установленным абз. 2 п. 3, п. 8 ст. 75 НК РФ.

Суд не находит нарушений при проведении зачета сумм, подлежащих возврату по итогам декларирования за 2013, 2014 гг. в счет погашения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а не в счет уплаты пени, поскольку указанное решение соответствует п. 5 ст. 78 НК РФ, притом, что данным решением был соразмерно уменьшен размер однородных обязательств, на которые не производится начисление пени, что не ухудшило положение налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом применительно к положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и пени, а также сроки обращения в суд, установленные абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований и об их частичном удовлетворении.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Пименовой Е.А., проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в доход бюджета 50273,95 руб., а именно:

– пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год за период с 16.07.2013 по 13.08.2015 в сумме 36681,65 руб.;

– пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год за период с 14.08.2015 по 19.10.2015 в сумме 2874,30 руб.;

– штраф за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 10718 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пименовой Екатерины Александровна в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1708 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 15.07.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 15.08.2016.