Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2021 ~ М-1452/2021 от 22.03.2021

УИД-66RS0003-01-2021-001433-85 Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021 Дело №2-2399/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – Бекмухамбетовой Л.Ж., представителя ответчика – Надратовской О.Н., третьего лица – Щербакова А.С., эксперта – ***1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадникова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кадников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РегионСпецСтрой», в обоснование которого указал, что 01.12.2020 в 12:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Одинарка, д. 6А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобильного крана «КС-45717к-1р», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щербакова А.С., автомобиля «Volvo ХС90», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кадникова А.Н., «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак ***, под управлением Орехова О.В.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щербакова А.С., начавшего движение по стоянке с неубранным аутригером, в результате чего повредившего транспортные средства «Volvo ХС90» и «Toyota Land Cruiser Prado 150».

Повреждения, причинённые автомобилю «Volvo ХС90», зафиксированы в акте *** от ***, составленном экспертом-техником АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, без учёта возможных скрытых повреждений, в размере 189000 руб. Провести восстановительный ремонт на данную сумму не представилось возможны, в связи с чем АО ГСК «Югория» произведена страховая выплата истцу в размере 228500 руб. на основании калькуляции от ***. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта определена: без учёта износа – 419808 руб., с учётом износа – 228500 руб.

Истец, обратившись в ООО «Скандинавия Авто» для осуществления ремонта транспортного средства, получил счёт на оплату от *** на сумму 512155 руб. на основании заказ-наряда ***. Размер осуществлённой страховой выплаты меньше на 283655 руб. размера ущерба, фактически причинённого Щербаковым А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия. Щербаков А.С. при оформлении дорожно-транспортного происшествия пояснил, что является работником ООО «РегионСпецСтрой», которому также принадлежит транспортное средство «КС-45717к-1р», государственный регистрационный знак ***.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «РегионСпецСтрой» несёт материальную ответственность за действия Щербакова А.С., выполнявшего работу по трудовому договору.

*** истцом в адрес ООО «РегионСпецСтрой» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283655 руб., которая была получена ответчиком ***.

На основании изложенного и статей 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Кадников А.Н. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «РегионСпецСтрой» в счёт возмещения материального ущерба 283655 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6037 руб.

Определением суда от 08.09.2021 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Кадников А.Н. уменьшил сумму взыскиваемого с ООО «РегионСпецСтрой» материального ущерба до 193100 руб., кроме того, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 45000 руб., услуг почтовой связи 427 руб. 28 коп.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом изменений от 08.09.2021, настаивал и пояснил, что в материалах дела имеется лишь одно экспертное заключение, соответствующее признакам относимости и допустимости доказательств, выполненное АО ГСК «Югория». Расчёт материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, следующий: 419800 руб. – 228500 руб. = 191300 руб.

Истец не согласен с выводами, сделанными экспертом ***3 ***1 в заключении эксперта *** от ***. Судебная экспертиза проведена с нарушениями п. 1 ст. 79, ст. 85 ГПК РФ, положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Осмотр и исследование автомобиля эксперт организовал и провёл без уведомления и в отсутствие третьих лиц – Щербакова А.С., Орехова О.В. и страховых компаний.

Заключение эксперта *** от *** выполнено с грубым нарушением принципов полноты, всесторонности и объективности исследований. Выводы противоречат исследовательской части и заключению, сделанному АО ГСК «Югория».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений представил письменные отзывы, по доводам которых пояснил, что водитель Щербаков А.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, действительно, состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионСпецСтрой» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Счёт от *** *** ***4 не может быть принят в качестве доказательства действительного размера понесённого истцом ущерба.

Эксперт ***1 при проведении судебной экспертизы обоснованно исключил из расчёта стоимости восстановительного ремонта ранее имевшиеся повреждения у транспортного средства до совершения ДТП от 01.12.2020.

Ответчик согласен с выводами эксперта ***3 в заключении эксперта *** от ***, но считает, что причиненный истцу материальный ущерб в размере, не превышающем 400000 руб., в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО. Кроме того, ущерб возмещается с учётом имеющегося амортизационного износа заменяемых деталей автомобиля. Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учёта такого износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису серии ***.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в объёме, в каком страховое возмещение не покроет ущерб. Надлежащим ответчиком является ООО «Зетта Страхование», поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения не превысил 400000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Щербаков А.С. в судебном заседании просил отказать Кадникову А.Н. в удовлетворении исковых требований и пояснил, что в период с *** по *** работал водителем автокрана в ООО «РегионСпецСтрой». Указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Согласен с тем, что его действия явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. Возражения ответчика в отношении размера взыскиваемого истцом ущерба поддерживает в полном объёме. Считает, что полученная истцом страховая выплата достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Орехов О.В., АО ГСК «Югория» и ООО «Зетта Страхование», привлечённые к участию в деле определениями суда от 29.03.2021 и от12.05.2021, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по иску не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Volvo XC90», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, принадлежит Кадникову А.Н. на праве собственности (л.д. 8), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2020 в 12:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Одинарка, д. 6А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КС-45717к-1р», государственный регистрационный знак ***, под управлением Щербакова А.С., автомобиля «Volvo ХС90», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кадникова А.Н., «Toyota Land Cruiser Prado 150», государственный регистрационный знак ***, под управлением Орехова О.В.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца и третьих лиц Щербакова А.С. и Орехова О.В., подтверждаются также административным материалом *** от ***, собранным ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Щербакова А.С., который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства (автомобильного крана) и не убедился в том, что к началу движения были убраны все аутригеры, в связи с чем допустил наезд на автомобиль «Volvo ХС90», а затем на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2020, выданным органами ГИБДД, автомобиль «Volvo ХС90» имел внешние повреждения переднего бампера, обеих противотуманных фар, капота, передних крыльев и накладок, обеих фар и решетки радиатора.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Volvo ХС90» и «КС-45717к-1р», была застрахована соответственно АО ГСК «Югория», согласно полису сер. *** сроком действия с *** по ***, и ООО «Зетта Страхование», согласно полису сер. *** сроком действия с *** по ***.

*** Кадников А.Н. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, причинённых в дорожно-транспортном происшествии. В тот же день экспертом-техником ***5 по заданию АО ГСК «Югория» с участием Кадникова А.Н. произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт *** от ***.

АО ГСК «Югория» по результатам осмотра составлена калькуляция *** от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo ХС90» определена в размере 419800 руб., а с учётом износа заменяемых деталей, 228500 руб.

АО ГСК «Югория» признало заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору ОСАГО, составив *** акт о страховом случае, и произвело истцу страховую выплату в размере 228500 руб.

Кадников А.Н. обратился для восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Скандинавия Авто». Согласно счёту на оплату *** от *** на основании заказ-наряда *** от *** стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Volvo ХС90», определена в размере 512155 руб.

Истец, считая страховую выплату недостаточной для ремонта транспортного средства, направил ООО «РегионСпецСтрой» претензию о возмещении причинённого ущерба в размере 283655 руб. из расчёта: 512155 руб. – 288500 руб. = 283655 руб. Претензия получена ответчиком почтой *** и оставлена без удовлетворения.

Доказательства осуществления истцом восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты истцом выполненных работ и стоимости запасных частей, например, акт выполненных работ, платежные поручения, кассовые и товарные чеки, квитанции и товарные накладные, суду не представлены.

Таким образом, фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства на сумму 512155 руб. истцом не доказаны, а приведённая в счёте на оплату *** от *** стоимость восстановительного ремонта не отражает действительный размер ущерба, является лишь мнением составившего его специалиста о предполагаемой стоимости ремонта.

Суд также не может согласиться с доводом истца о возможности определения в рассматриваемом случае размера причинённого ущерба на основании калькуляции *** от ***, составленной АО ГСК «Югория», по следующим основаниям.

Данная калькуляция само по себе представляет лишь расчёт стоимости ремонта, выполненный исключительно на основании акта осмотра *** от ***, при этом не содержит каких-либо исследований и выводов специалиста на предмет соответствия и относимости обнаруженных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обоснования необходимости замены или ремонта повреждённых деталей, а также сведений об источниках цен на заменяемые детали и выполняемые работы.

Сведений о квалификации и образовании специалиста ***6 ***2, составившего калькуляцию, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам истца, как счёт на оплату *** от *** ***4, так и калькуляция *** от *** АО ГСК «Югория», не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 10.06.2021 по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***3 ***1

Согласно заключению эксперта *** от *** эксперт ***1 по результатам проведения судебной экспертизы пришел к следующим выводам.

Наличие и характер повреждений, причинённых транспортному средству «Volvo ХС90», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2020, отражены в акте осмотра *** от ***.

На автомобиле «Volvo ХС90» имеются также и доаварийные повреждения (дефекты эксплуатации), указанные в исследовательской части заключения: на нижней защитной накладке переднего бампера – многочисленные царапины и задиры текстурного пластика; на противотуманной фаре правой, угле переднего бампера правом и вставке переднего бампера (хром) видимых повреждений аварийного характера, относящихся в дорожно-транспортному происшествию от 01.12.2020, не обнаружено. Данные позиции исключены из расчёта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo ХС90», повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2020, составляет 412077 руб. 07 коп. Расчёт стоимости восстановительного ремонта (Калькуляция ***) произведён по материалам дела с осмотром и фотографированием повреждённого транспортного средства, с применением программно-аппаратного комплекса «SilverDAT calculatePro». Средневзвешенная стоимость работ нормо-часа работ принята на основании данных специализированных справочников РСА (www.autoins.ru).

Стоимость заменяемых деталей принята на основании средневзвешенных значений стоимости запасных частей интернет-магазинов, осуществляющих поставку запасных частей к автомобилям «Volvo» в г. Екатеринбург, и уменьшена на разницу в величине индекса потребительских цен на непродовольственные товары в Свердловской области за период с *** года по *** года на дату ДТП – 01.12.2020.

Часть приобретаемых (заменяемых) деталей, узлов и агрегатов, указанных в счёте на оплату №УПР0000048 от ***, выставленном ООО «Скандинавия Авто», для восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo ХС90», государственный регистрационный знак ***, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2020, не требуется. Наименования указаны в исследовательской части заключения: поз. 3 петля капота правая – ремонтируется; поз. 6 лампа в фару – поставляется вместе с фарой; поз. 7 жгут проводов фары – ремонтируется; поз. 9 противотуманная фара правая – не имеет повреждений; поз. 12 накладка переднего бампера (угол) правая – не имеет повреждений; поз. 13 клипсы крепления – учтены в стоимости мелких деталей (2%); поз. 16 вставка переднего бампера (хром) – не имеет повреждений; поз. 17 накладка переднего бампера средняя – имеет доаварийные повреждения; поз. 21 крыло переднее правое – ремонтируется; поз. 24 панель передняя – ремонтируется; поз. 29-30 шланги омывателя фар – не имеют повреждений; поз. 31 элемент переднего лонжерона – ремонтируется.

Остальные детали, узлы и агрегаты, указанные в счёте на оплату *** от ***, выставленном ***4, требуется заменить: поз. 1-2, 4-5, 8, 10-11, 14-15, 18-20, 22-23, 25-28, 32; выполнить все работы: поз. 33-52.

Эксперт ***1 в судебном заседании подтвердили выводы, сделанные им в заключении эксперта *** от ***, и пояснил, что о проведении осмотра транспортного средства извещал заинтересованных лиц – истца и ответчика. Страховые компании о проведении осмотра не извещались, так как произвели выплаты, а требования к ним истцом не заявлены.

Осмотр транспортного средства производился с участием истца и представителя ООО «РегионСпецСтрой». В ходе осмотра автомобиля *** года выпуска, имеющего пробег 144000 км, выявлены многочисленные дефекты эксплуатационного характера на переднем бампере (задиры). Вставка переднего бампера и противотуманная фара правая не имели повреждений, сирена сигнализации не находилась в зоне повреждений, не работала.

Накладка переднего бампера нижняя и накладка переднего бампера средняя, указанные в заключении, – это один и тот же элемент, но программный комплекс «SilverDAT» называет его по-разному. Разъём жгута и сирена сигнализации в заключении не имеют каталожных номеров, так как являются универсальными деталями. Стоимость жгута определена по цене 1000 руб. при диапазоне цен от 500 руб. до 1000 руб. Стоимость сирены сигнализации определена на основании электронных прайс-листов по средним ценам.

Цена нормо-часа, применяемая РСА, использована в расчёте, поскольку соответствует среднерыночным ценам на работы. В калькуляции, составленной АО ГСК «Югория», указаны лишние работы и детали, например, элементы передней подвески, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии.

Экспертное заключение для наглядности содержит графическое изображение узлов и деталей, распечатанное из программного комплекса «SilverDAT» (л.д. 150-151). Данное изображение не является расчётом, калькуляцией.

Оценивая доводы представителя истца о нарушении экспертом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд учитывает, что стороны были извещены и присутствовали при осмотре транспортного средства. Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела в суде и назначении автотехнической судебной экспертизы, не воспользовались своим правом на участие в осмотре повреждённого транспортного средства, а по итогам её проведения не ознакомились с заключением эксперта, каких-либо ходатайств о создании экспертом препятствий при проведении экспертизы, отводов эксперту и возражений относительно выводов экспертного заключения от третьих лиц не поступило.

Таким образом, доводы представителя истца о нарушении экспертом прав сторон и третьих лиц при проведении судебной экспертизы противоречат обстоятельствам дела, имеют лишь формальный характер и признаются судом необоснованными.

Возражения представителя истца относительно необоснованного, по его мнению, исключения экспертом ряда деталей и работ из расчёта стоимости восстановительного ремонта, как не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и не являющихся необходимыми для восстановления транспортного средства, основаны по существу на расчётах и калькуляции, выполненных ***4 и АО ГСК «Югория», в которых данные детали и работы имеются. Однако счёт на оплату и калькуляция, как указано выше, вообще не содержат никаких мотивов и обоснований включения тех или иных деталей, работ в расчёт стоимости ремонта, относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, составлены без участия и извещения ответчика, в связи с чем ссылка на данные документы представляется суду необоснованной.

В отношении иных недостатков экспертного заключения, приведённых представителем истца в письменных возражениях (л.д. 174-178), эксперт дал в судебном заседании подробные пояснения. Отмеченные недостатки не повлияли на объективность и полноту исследования, обусловлены наличием разных наименований одних и тех же деталей, в том числе, в программном комплексе «SilverDat», не привели эксперта в итоге к неправильным выводам.

Суд считает выводы эксперта ООО «Оценщики Урала» по существу вопросов правильными и принимает во внимание, что ***1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертные специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта ***1 в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении экспертов приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта, исключены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и имеющие эксплуатационный характер.

Таким образом, размер ущерба, причинённого транспортному средству «Volvo XC90», определяется судом на основании заключения эксперта *** от *** ***3 и составляет 412 077 руб. 07 коп.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца оснований для выплаты ему страховой компанией разницы между стоимостью восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей повреждённого автомобиля, и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате с учётом износа, в пределах лимита ответственности страховщика, противоречат нормам статей 12, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основаны на неверном толковании положений закона.

Cуд учитывает, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскиваемого со страховой компании, определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, а именно, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с чем законных оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не имеется.

Исковые требования предъявлены к ООО «РегионСпецСтрой» на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, Кадочников А.Н. в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика, вправе требовать от лица, причинившего вред, полного возмещения убытков, в рассматриваемом случае – расходов для восстановления повреждённого автомобиля «Volvo XC90». Размер ущерба, не возмещенного истцу, составляет 183577 руб. 07 коп. исходя из расчёта: 412 077 руб. 07 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 228 500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 183577 руб. 07 коп.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из объяснений представителей ответчика и третьего лица, выписки из трудовой книжки (в форме электронного документа), Щербаков А.С. с *** до *** работал водителем в ООО «РегионСпецСтрой», то есть состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно информации от *** ***, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство «КС-45717К-1р», государственный регистрационный знак ***, с *** по настоящее время зарегистрировано за ООО «РегионСпецСтрой» как предмет лизинга.

Следовательно, ООО «РегионСпецСтрой» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2020 являлось работодателем водителя Щербакова А.С. и законным владельцем находившегося под его управлением транспортного средства «КС-45717К-1р».

При таких обстоятельствах суд возлагает на ООО «РегионСпецСтрой» обязанность по возмещению Кадникову А.Н. ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, выплаченного истцу АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу Кадникова А.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 183577 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кадниковым А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 45 000 руб., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором оказания юридических услуг *** от ***, заключённым с ***7, счётом на оплату *** от *** и справкой от *** ПАО «Сбербанк» о подтверждении платежа.

Поскольку Кадников А.Н. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Кадникову А.Н., в сумме 30000 руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований (183577 руб. 07 коп. или 96% от суммы 191300 руб.) суд взыскивает с ООО «РегионСпецСтрой» в пользу Кадникова А.Н. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 28 800 руб. исходя из расчёта: 30 000 руб. / 100% x 96% = 28800 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России», что Кадниковым А.Н. понесены расходы в общей сумме 427 руб. 28 коп. по оплате услуг почтовой связи, связанные с направлением ответчику и третьему лицу искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 30-31).

Оснований не доверять представленным документам, подтверждающим оплату услуг почтовой связи, у суда не имеется. Суд отмечает, что Кадников А.Н. вправе направлять копии искового заявления и документов лицам, участвующим в деле, почтой, поскольку такой способ обеспечивает надлежащую фиксацию, как отправки документов, так и получения их адресатом.

В связи с изложенным суд взыскивает в пользу Кадникова А.Н. с ООО «РегионСпецСтрой» в счёт возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 410 руб. 19 коп. из расчёта: 427 руб. 28 коп. / 100% x 96% = 410 руб. 19 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых исковых требований (183 577 руб. 07 коп.), в пользу истца с ООО «РегионСпецСтрой» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд взыскивает 4 871 руб. 54 коп.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от ***, выданному ПАО «Сбербанк», государственная пошлина в сумме 1 011 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кадникова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» в пользу Кадникова Андрея Николаевича в счёт возмещения ущерба 183577 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг представителя 28800 рублей, услуг почтовой связи 410 рублей 19 копеек, государственной пошлины 4871 рубль 54 копейки, всего 217658 рублей 80 копеек.

Возвратить Кадникову Андрею Николаевичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от ***, выданному ПАО «Сбербанк», государственную пошлину в сумме 1 011 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов