Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3028/2014 от 04.02.2014

Судья - Филонов Ю.Л. Дело № 33-3028/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей - Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре - Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрчевской Г.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >16 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2013 года,

у с т а н о в и л а:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 об определении доли в праве, обосновав свои требования тем, что каждому из них принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Соответственно им принадлежит 1/2 вышеуказанного домовладения. Собственниками оставшейся 1/2 доли жилого дома являются < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8, унаследовавшие данный вид собственности после смерти матери < Ф.И.О. >9, умершей в 2011 году. В связи с тем, что жилой дом 1960 года постройки, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 в 2005 году за свой счет произвели его реконструкцию, оформив все действия в установленном законом порядке. После произведенных улучшений общая площадь жилого дома увеличилась с 115,3 кв.м. до 211,3 кв.м.. Данные улучшения являются неотделимыми и считают, что они имеют право на увеличение своей доли в праве на жилой дом. Просили суд определить доли в праве каждого сособственника в жилом доме <номер обезличен> (литер А) общей площадью 211,3 кв.м., по <адрес обезличен>а <адрес обезличен>.

В суде первой инстанции истец < Ф.И.О. >5 и представитель < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >10 требования об определении долей в праве собственности поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >11 иск не признал, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2013 года иск < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 об определении доли в праве удовлетворен. Определены доли сособственников в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в следующих размерах: за < Ф.И.О. >5 - 3/10 доли жилого дома; за < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 по 2/10 доли жилого дома; за < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8- 3/10 доли жилого дома.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело, выслушав < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8, которые поддержали доводы, изложенные в жалобе, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >12 являются правообладателями 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>..

Согласно свидетельств о государственной регистрации права < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >12 принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

< Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.07.2013 года являются наследниками оставшейся 1/2 вышеуказанного жилого дома, в равных долях. Наследодателем являлась их мать < Ф.И.О. >9, умершая <дата обезличена> года.

Домовладение в целом состоит из жилого дома с цоколем под литерой «А», общей площадью 115,3 кв.м., в том числе жилой площадью 52,4 кв.м. и земельного участка площадью 600,0 кв.м.

Как установлено в суде первой инстанции, в 2005 году < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, Бугровой (Казанджян) В.М. произвели реконструкцию, в связи с чем, увеличилась площадь помещений, находящихся в их пользовании. Указанные улучшения являются неотделимыми, в связи с чем истцы имеют право на увеличение своей доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно технического паспорта площадь жилого дома <номер обезличен> литер «А» по <адрес обезличен> составляет 211,3 кв.м., в том числе жилой 73, 5 кв.м..

Определением от 18 октября 2013 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 30 октября 2013 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> является объектом общей долевой собственности. < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >13 в период с 1975 г. по 2005 год для улучшения условий проживания выполнили пристройки «А1», «А2», «A3», «А4», «А5» в результате чего изменилась общая площадь жилого дома, которая на момент производства экспертизы составляет 211,3 кв.м., следовательно, фактически изменились доли каждого совладельца в праве общей долевой собственности на жилой дом, и так доля < Ф.И.О. >5 составляет 3/10 доли жилого дома, доля < Ф.И.О. >7 составляет 2/10 доли жилого дома, доля < Ф.И.О. >6 составляет 2/10 доли жилого дома, доля < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8 составляет 3/10 доли жилого дома.

В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, на основании 245 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, удовлетворил требования истцов об увеличении их доли в праве общей долевой собственности.

Доводы, изложенные < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >8 в апелляционной жалобе о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, нарушено их право собственности на земельный участок, реконструкция произведена самовольно являются необоснованными.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

Сторонами по данной категории споров исходя из положений ст. 245 ГК РФ являются все участники общей долевой собственности, в связи с чем < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8 являются надлежащими ответчиками,

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ оспариваемое решение принято по заявленным истцом требованиям. Спора о пользовании, изменении долей в праве собственности на земельный участок по данному делу не имеется, судом первой инстанции не рассматривался.

При обращении в суд истцами были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в котором указаны измененные параметры жилого дома, сведений о том, что реконструкция проведена в нарушение закона ответчиками не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда нет оснований для отмены в апелляционном порядке, правильного по существу решения Адлерского районного суда г.Сочи.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -