Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-518/2019 от 07.11.2019

Дело № 11-518/2019                                           Мировой судья Заводсков В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Князева Д. В. – Умнова В. В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Князев Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 сентября 2019 года данное исковое заявление возвращено Князеву Д.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора.

    В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 сентября 2019 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, материал по исковому заявлению направить мировому судье для решения вопроса о принятии его к своему производству. Указывает, что договор страхования причинителем вреда был заключен 29 июня 2017 года, страховой случай наступил 10 апреля 2018 года, то есть, до дня вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем у истца не возникла обязанность досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

    Возражений на частную жалобу не поступало.

    Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

    Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

    Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

    В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

    Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

    На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

    Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

    Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.

    Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

    Из материалов дела следует, что Князев Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО 28 августа 2019 года, то есть после 01 июня 2019 года, однако, не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

    Ссылки частной жалобы на действие гражданского законодательства во времени, доводы жалобы в соответствии с которыми истец связывает момент возникновения правоотношений сторон с датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, датой наступления страхового случая являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не могут повлечь отмену правильного определения судьи первой инстанции.

    При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 сентября 2019 года о возвращении искового заявления Князева Д. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Князева Д. В. – Умнова В. В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                                                                   Т.Е. Громова