Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5950/2015 ~ М-5312/2015 от 27.07.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

с участием прокурора: Словцовой Н.А.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирсановой ВИ к Олищук МН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении и материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. В поддержание своих требований указала, что дата в 14 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь задним ходом по внутриквартальному дворовому проезду <адрес>, допустил наезд на пешехода Кирсанову В.И., которая шла по дворовому проезду в попутном направлении по ходу движения автомобиля, после чего не установленный водитель с места ДТП скрылся. В результате указанных обстоятельств Кирсанова В.И. получила телесные повреждения и самостоятельно обратилась в ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко, где ей был поставлен диагноз: ушиб тазобедренного сустава справа, назначено амбулаторное лечение. В ходе розыскных мероприятий установлено, что дата. наезд на пешехода Кирсанову В.И. допустил водитель автомобиля ВАЗ-2114, г\№, под управлением водителя Олищук М.Н.

В ходе административного расследования было установлено, что водителем Олищук М.Н. были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ. Вина водителя Олищук М.Н. установлена в нарушении п.8.23 ПДД. Однако, не был привлечен Олищук по ст. 12.14 КоАП РФ к административной, поскольку движение задним ходом во дворах разрешено, поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Оснований для привлечения его к более тяжкому правонарушению по ст. 12.24 КоАП РФ не было, поскольку эксперт не установила причинения вреда здоровью потерпевшей. Однако вина Олищук М.Н. в том, что он нарушил п. 8.12 ПДД РФ и, вследствие чего, допустил наезд на пешехода Кирсанову - установлена. Также установлена вина в оставлении места ДТП, материал направлен в мировой суд по ст.12.27 КОАП РФ.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП были испорчены ее вещи на сумму <данные изъяты> рублей, был утрачен заработок за время болезни причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, физический ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость испорченных вещей в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за время болезни, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, физический ущерб <данные изъяты> рублей и материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, так же дополнила, что других доказательств в обоснование заявленных требований ей не будет представлено.

Ответчик Олищук М.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, также не являлся в судебное заседание, назначенное на дата г.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Заслушав мнение истицы, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ).

Судом установлено, что дата в 14 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь задним ходом по внутриквартальному дворовому проезду <адрес>. по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, допустил наезд на пешехода Кирсанову В.И., которая шла по дворовому проезду в попутном направлении по ходу движения автомобиля, после чего не установленный водитель с места ДТП скрылся. В результате указанных обстоятельств Кирсанова В.И. получила телесные повреждения и самостоятельно обратилась в ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко, где ей был поставлен диагноз: ушиб тазобедренного сустава справа, назначено амбулаторное лечение.

дата инспектором ДПС роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре в отношении неустановленного водителя по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), возбуждено административное производство. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что дата. наезд на пешехода Кирсанову В.И. допустил водитель автомобиля ВАЗ-2114, № Олищук М.Н.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном дата. инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре было отказано в возбуждении в отношении Олищук М.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном дата командиром 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Олищук М.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г.о. Самара от дата вышеуказанные постановление и определение оставлены без изменения, а жалоба истицы без удовлетворения.

Между тем в ходе административного расследования установлено, что водителем Олищук М.Н. был нарушен п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, вследствие чего, ответчик допустил наезд на пешехода Кирсанову В.И.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Олищук М.Н. которым был нарушен п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами гражданского дела и постановлениями, вступившими в законную силу, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП Кирсанова В.И. получила телесные повреждения и самостоятельно обратилась в ГБУЗ СО СГКБ № им. Семашко, где ей был поставлен диагноз: ушиб тазобедренного сустава справа, назначено амбулаторное лечение.

Между тем, истицей доказательства степени вреда здоровью суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств о стоимости и наличии поврежденных вещей на сумму <данные изъяты> рублей, о размере утраченного заработка и месте работы с соответствующим расчетом, о физическом ущербе на сумму <данные изъяты> рублей и материальном ущербе на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает, что требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

Истицей так же заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от датаг. № 10, от датаг. № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя.

Судом установлено, что имеется вина ответчика, в произошедшем ДТП. Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кирсановой ВИ удовлетворить частично.

Взыскать с Олищук МН в пользу Кирсановой ВИ <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.