Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2014 ~ М-146/2014 от 25.04.2014

Дело 2-203/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителей истицы Вольф Н.В., Глушкова О.И.,

ответчицы Батуро И.Ф., ее представителя Потапова И.Г.,

представителя ответчика Администрации Большемуртинского района Медведева С.В.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгайновой В.М. к Администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района, Администрации Большемуртинского района Красноярского края, Батуро И.Ф. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, земельную долю, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Подгайнова В.М. обратилась в суд с иском к Администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района, Администрации Большемуртинского района Красноярского края, Батуро И.Ф. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, земельную долю, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ родители ее отца ФИО3 перевезли из <адрес> деревянный сруб и построили жилой дом в <адрес>. Ее родители ФИО3 и ФИО8 были зарегистрированы и проживали в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо документы на дом не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ по решению Администрации Бартатского сельсовета ее отцу был предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом.

В ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Большемуртинского района ее матери была предоставлена в собственность 1/760 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО8, проживавшая в указанном доме до дня своей смерти. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли на земельный участок. Ее отец ФИО3 принял наследство, продолжая проживать в указанном доме, но не успев его оформить, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство состоящее из указанного жилого дома, приусадебного земельного участка и 1/760 доли в праве собственности на земельный участок.

После смерти отца и до настоящего времени она владеет его имуществом, хранит его документы. В ДД.ММ.ГГГГ часть отцовского имущества она раздала односельчанам. Себе забрала ковер, принадлежавший отцу. С ДД.ММ.ГГГГ она стала использовать отцовский дом под дачу, в летнее время на приусадебном земельном участке выращивала овощи, на зимнее время запирала дом на замок, ключ хранила у себя. Фактически она приняла наследство после смерти отца, но к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращалась. Ее родная сестра ФИО22 в наследство вступать не желает.

В ДД.ММ.ГГГГ она не приезжала в <адрес> обрабатывать земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ее тетя ФИО9 сообщила, что в отцовском доме кто-то проживает. Приехав в <адрес>, она увидела, что стоят новые ворота, на двери дома висел чужой замок, снесены надворные постройки. От односельчан узнала, что проживающие в доме люди приезжают на выходные дни. После этого она стала собирать документы для оформления наследственных прав. В предварительное судебное заседание по ее иску явилась ответчица Батуро И.Ф., которая представила суду свидетельство о регистрации права собственности на дом отца, выданного на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор считает ничтожным.

На дату заключения указанного договора в доме проживали ее родители, никто никаких прав на дом не предъявлял. В ДД.ММ.ГГГГ отцу в собственность был выделен земельный участок, на котором расположен дом, как собственнику жилого дома. Ее отец никому не продавал свой дом.

В настоящее время нотариус отказывает в выдаче ей свидетельства о праве на наследство, поскольку пропущен срок для его принятия, и отсутствуют документы, подтверждающие право собственности отца на объекты недвижимого имущества.

С учетом уточнения исковых требований просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3 Включить в состав наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти ее отца указанные жилой дом, земельный участок, земельную долю и признать за ней право собственности на указанное имущество. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Батуро И.Ф. на указанный жилой дом.

В судебное заседание истица Подгайнова В.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще.

Представители истицы Глушков О.И. и Вольф Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования Подгайновой В.М., обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района Шейко А.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Большемуртинского района Медведев С.В. в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований Подгайновой В.М., пояснил, что спорное имущество не является муниципальной собственностью Большемуртинского района.

Ответчица Батуро И.Ф. в судебном заседании исковые требования Подгайновой В.М. не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила спорный дом у колхоза «Дружба», о его покупке она договаривалась с председателем колхоза. На момент приобретения ею дома, в доме никто не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи стали часто приезжать в дом. В ДД.ММ.ГГГГ огородили дом новым забором, в ДД.ММ.ГГГГ построили новую баню. Постоянно она проживает в доме последние 2 года. Просила применить исковую давность, поскольку истицей пропущен десятилетний срок для защиты нарушенного права.

Третье лицо Шуст Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителей истицы Глушкова О.И., Вольф Н.В., представителя ответчика Медведева С.В., ответчицу Батуро И.Ф., ее представителя Потапова И.Г., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Подгайновой В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители.

Из объяснений представителей истицы Глушкова О.И., Вольф Н.В. следует, что спорный дом, расположенный в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был построен родителями отца истицы. С ДД.ММ.ГГГГ спорный дом перешел в собственность в порядке наследования ФИО4 Родители истицы вместе с детьми проживали в доме и были зарегистрированы в нем по месту жительства до смерти.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей:

ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснившего о том, что спорный дом старый, его сруб перевезен из другого места, родители истицы проживали в указанном доме много лет до самой смерти. Колхозу «Дружба» этот дом никогда не принадлежал;

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения показавшего, что родители истицы до смерти проживали в своем частном доме;

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показавшей, что родители истицы до смерти проживали в своем доме, их хоронили из спорного дома;

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показавшей, что она с рождения проживает в <адрес>, училась в школе вместе с детьми ФИО8 и ФИО4 Все это время ФИО23 жили в своем спорном доме до самой смерти.

Представленными истицей документами: договором на отпуск и потребление электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с отцом истицы ФИО14, свидетельством на право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 также подтверждается, что родители истицы на праве собственности владели и пользовались спорным домом.

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> числится семья ФИО3 в составе: жены ФИО8, дочерей ФИО15 и Подгайновой В.М.

Из объяснений истицы следует, что каких-либо документов, подтверждающих право собственности родителей истцов на спорный дом не сохранилось.

Справкой Администрации Бартатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что спорный жилой дом в муниципальной собственности не находится, сведений о правах на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Вышеперечисленными доказательствами подтверждено, что отцу истицы ФИО3 на праве собственности в порядке наследования после смерти родителей принадлежал спорный жилой дом. Также ему принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Согласно постановлениям Администрации Большемуртинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ, матери истицы ФИО8 на праве собственности принадлежала земельная доля площадью <данные изъяты> га, расположенная по адресу: <адрес>, составляющая 1/760 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельствам о смерти № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Справкой Большемуртинского территориального отдела ЗАГС подтверждено, что ФИО3 и ФИО8 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Администрации Бартатского сельсовета Большемуртинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 после смерти своей жены ФИО8 проживал и был зарегистрирован в спорном доме.

Поскольку ФИО3 после смерти жены ФИО8 проживал в спорном доме и был зарегистрирован в нем, он принял наследство, открывшееся после смерти жены ФИО8, в том числе указанную долю на земельный участок.

Поскольку ФИО3 на момент смерти принадлежали указанные жилой дом, земельный участок и земельная доля в праве собственности на земельный участок, суд считает возможным включить в состав наследственной массы, подлежащей наследованию после его смерти указанное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из объяснений представителей истицы Глушкова О.И. и Вольф Н.В. следует, что истица Подгайнова В.М. после смерти отца фактически приняла наследство, так как взяла себе его имущество – ковер, раздала принадлежавшее отцу имущество, в том числе картофель, жителям <адрес>.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, показавших, что после смерти отца истица раздавала имущество, принадлежавшее отцу жителям <адрес>, ФИО17, показавшей, что она является внучкой ФИО4 После его смерти ковры из его дома забрали истица и ее мать. Дедушкино имущество истица и ее мать раздавали жителям <адрес>. Истица ФИО4 засаживала огород. После смерти дедушки по просьбе истицы в доме протапливали печь родственники, проживающие в <адрес>.

Указанными доказательствами подтверждено, что истица ФИО4 после смерти своего отца ФИО3 приняла наследство, открывшееся после его смерти, в связи с чем суд считает возможным признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, земельный участок и земельную долю.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчицей Батуро И.Ф. представлены суду договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации.

Договор купли продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, его текст выполнен с помощью компьютера. В нем указано, что колхоз «Дружба» в лице председателя ФИО18 продал Батуро И.Ф. квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., покупатель при заключении договора уплатил 100 % от продажной цены.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал председателем колхоза «Дружба», проживал в <адрес> Вначале ДД.ММ.ГГГГ колхоз продавал квартиры колхозникам, проживавшим в них. Ответственным за оформление договоров был ФИО19 Иные лица оформлением договоров не занимались. Квартиры и дома продавались только членам колхоза, никому другому не продавались. В представленном суду договоре от имени продавца подпись выполнена не им. На момент продажи жилья колхозникам компьютеров в колхозе «Дружба» не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе «Дружба» и проживал в <адрес>. Дом, в котором проживала семья ФИО23, на балансе в колхозе не состоял. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он был ответственным за продажу колхозного жилья колхозникам. Спорный дом никому не продавался, в том числе истице Батуро И.Ф., которая никогда не работала в колхозе. Кроме него никто оформлением договоров купли-продажи не занимался. Договоры заполнялись рукописно, компьютеров в то время в колхозе «Дружба» не имелось. Колхозное жилье продавалось только колхозникам, иным лицам не было продано ни одного жилого помещения.

Ответчица Батуро И.Ф. в судебном заседании показала, что она никогда не работала в колхозе «Дружба».

В судебном заседании из показаний свидетелей, объяснений представителей истицы, письменных доказательств установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти в спорном доме проживали родители истицы, спорный дом не принадлежал колхозу «Дружба», колхоз «Дружба» не продавал спорного дома ответчице Батуро И.Ф.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчицей Батуро И.Ф. и ее представителем в судебном заседании заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании представитель ответчицы Батуро И.Ф. Потапов И.Г. заявил, что исполнение сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ, когда Батуро И.Ф. передала деньги колхозу «Дружба» за приобретенную квартиру. Однако, в судебном заседании установлено, что колхоз «Дружба» не заключал договора купли-продажи спорной квартиры с Батуро И.Ф. Представленными доказательствами подтверждено, что Батуро И.Ф. начала пользоваться спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени следует исчислять течение срока исковой давности, поскольку истица должна была узнать о начале исполнения сделки с того времени, как ответчица Батуро И.Ф. стала пользоваться спорным домом.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку десятилетний срок исковой давности до настоящего времени не истек, оснований для применения исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгайновой В.М. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Подгайновой В.М., открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти ФИО3:

жилой, дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №;

1/760 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование-сельскохозяйственное производство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №.

Признать за Подгайновой В.М. право собственности на:

жилой, дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №;

1/760 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование-сельскохозяйственное производство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между колхозом «Дружба» и Батуро И.Ф.. Прекратить право собственности Батуро И.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

<данные изъяты>.