Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5874/2021 ~ М-4774/2021 от 21.06.2021

Производство № 2-5874/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007113-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Ловягиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к Евсеевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с настоящим иском к Евсеевой Е.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 19 декабря 2016 года ООО «Сетелем Банк» и Евсеева Е.В. заключили кредитный договор № 04005510026, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 79363 рубля, под 20,11% годовых, сроком на 12 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства 19 декабря 2016 года.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности Евсеевой Е.В. по договору № 04005510026 от 19 декабря 2016 года составляет 126056 рублей 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 79008 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов – 6731 рубль 65 копеек, задолженность по пени – 40316 рублей 69 копеек.

27 мая 2020 года между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Интер-Прайм» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № 04005510026 от 19 декабря 2016 года с Евсеевой Е.В.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, ему было направлено претензионное требование о погашении задолженности, однако в установленный срок данное требование не было удовлетворено.

13 января 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 19 марта 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 04005510026 от 19 декабря 2016 года в сумме 126056 рублей 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 79008 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов – 6731 рубль 65 копеек, задолженность по пени – 40316 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721 рубль.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

В судебное заседание ответчик Евсеева Е.В. не явилась, о дне судебного заседания извещалась телеграммой, которая не доставлена по причине: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует телеграмма, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года ООО «Сетелем Банк» и Евсеева Е.В. заключили кредитный договор № 04005510026, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 79363 рубля, под 20,11% годовых, сроком на 12 месяцев.

В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита, ООО «Сетелем Банк» переуступило право требования к Должнику ООО «Интер-Прайм» на основании договора № 48 от 27 мая 2020 года.

ООО «Сетелем Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

По условиям кредитного договора № 04005510026, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что гашение по кредитному договору производилось Евсеевой Е.В. несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 79 008 рублей 04 копейки, по процентам – 6 731 рубль 65 копеек.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным исходя из приведенных условий кредитного договора.

13 января 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 19 марта 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «Интер-Прайм» о взыскании с Евсеевой Е.В. суммы основного долга в размере 79 008 рублей 04 копейки, задолженности по процентам в размере 6 731 рубль 65 копеек являются обоснованными. Всего подлежит взысканию задолженность в общей сумме 85739 рублей 69 копеек.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 263-О от 21 декабря 2000 года часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Индивидуальных условиях договора о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований по сумме неустойки, задолженность Евсеевой Е.В. по неустойке составляет 40316 рублей 69 копеек. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

Между тем, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем суд считает возможным применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить сумму задолженности по неустойки за просрочку возврата кредита до 22 300 рублей, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в большем размере истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 993 от 15 апреля 2021 года подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 721 рубль при подаче искового заявления.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, в пределах заявленных исковых требований, в размере 3 721 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеевой Е. В. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № 04005510026 от 19 декабря 2016 года в размере 108 039 рублей 69 копеек, из них:

- 79 008 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу,

- 6 731 рубль 65 копеек – задолженность по уплате процентов по договору,

- 22300 рублей – задолженность по пени,

а также расходы на оплату государственной пошлины 3 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова