Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2014 ~ М-939/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1752/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой РВ к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в лице Канского отделения, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о постановки на инвентаризационный учет жилого помещения, выдаче технического паспорта и технического плана жилого помещения с указанием общей площади, о внесении в технический паспорт жилого помещения и выписку из реестра муниципальной собственности г. Канска сведений о фактическом годе постройки жилого многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к ответчикам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в лице Канского отделения и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о постановке на инвентаризационный учет жилого помещения, выдаче технического паспорта и технического плана жилого помещения с указанием общей площади, о внесении в технический паспорт жилого помещения и выписку из реестра муниципальной собственности г. Канска сведений о фактическом годе постройки жилого многоквартирного дома. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>, где указана общая площадь <адрес> кв. метров, с чем она не согласна, поскольку в поквартирной карточке указана общая площадь <адрес>, кв. метров. В связи с этим она обратилась с заявлением в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> Канского отделения произвести новые замеры, однако предприятием были направлены те же сотрудники, которые ничего не пояснили, но размер площади квартиры не изменился. Кроме того, в техническом паспорте и выписке из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. год постройки жилого многоквартирного дома по <адрес>, в котором расположена ее квартира, год постройки указан ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, на самом деле год постройки данного <адрес>, поскольку в доме проживают жильцы с ДД.ММ.ГГГГ, которым выдавались ордера на вселение в квартиры, расположенных в этом доме также в ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчиков, выразившихся в увеличении площади ее (истца) квартиры, и указании неверного года постройки дома нарушаются ее права на приватизацию жилого помещения, а также оплата жилищно-коммунальных услуг увеличится, поскольку она начисляется в том числе исходя из площади квартиры.

Истец просит суд обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> в лице Канского отделения поставить на инвентаризационный учет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как имеющую общую площадь 41,5 кв.метров, и выдать Степановой Р.В. технический паспорт и технический план на названное жилое помещение с указанием его общей площади 41,5 кв. метров, с указанием года постройки многоквартирного жилого <адрес> края – ДД.ММ.ГГГГ. Обязать внести в выписку из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. год постройки жилого многоквартирного дома по <адрес> вместо ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец Степанова Р.В. в судебном заседании уточнила свои исковые требования в части размера общей жилой площади квартиры, уточняет размер общей площади квартиры – 42,1 кв. метров с учетом замеров, произведенных в выездном судебном заседании. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в лице Канского отделения – начальник отделения Лебедев О.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что общая площадь квартиры истицы с 42,0 кв. метров изменилась на 0,7 кв.метров и составляет 42,7 кв. метров за счет сноса отопительного прибора – печи, которая находилась на кухне, а кухня в жилую площадь не входит, относится к местам общего пользования, когда печь стояла, площадь, находящаяся под ней, не учитывалась, как общая площадь жилого помещения, а поскольку печь снесена, общая площадь квартиры увеличилась за счет площади, находящейся под печью. Сотрудники БТИ замеряли площадь квартиры Степановой Р.В. с помощью лазерного измерительного прибора, фактически площадь квартиры совпала с площадью, указанной в технической документации. В выездном судебном заседании в присутствии истицы были проведены замеры ее квартиры, с участием Степановой Р.В. произведены арифметические расчеты, в результате которых общая площадь квартиры истицы составила 42,1 кв. метров, с учетом установки перегородки между кухней и комнатой, в среднем площадь квартиры увеличивается на 0,2-0,3 кв.м. и составляет 43,3 кв.метров, вместе с тем, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю согласны внести в технический паспорт общую площадь квартиры в размере 42,1 кв.метров без учета перегородки. Год постройки дома указан в технической документации на основании данных, представленных предыдущим заказчиком технического паспорта.

Представитель ответчика МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика – Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом согласия истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1997г. № 1301, Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

В силу ст. 7 названного Положения, в целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

В соответствии с требованиями, установленными Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепленных в пунктах:

3.34. По каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются:

жилая площадь квартиры (квартир);

площадь квартиры (квартир);

общая площадь квартиры (квартир).

Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.

Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

3.35. <адрес> квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат.

3.36. Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

3.37. <адрес> квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

3.39. При определении площади помещений надлежит:

площадь ниш высотой 2,0 м и более включать в площадь помещений, в которых они расположены. Площади арочных проемов включаются в площадь помещения, начиная с ширины 2 м;

площадь пола под маршем внутриквартирной лестницы, при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 м и более, включать в площадь помещения, в котором расположена лестница;

площадь, занятую выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, а также находящуюся в пределах дверного проема, в площадь помещений не включать.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Степанова Р.В. вселилась и проживает в квартире по <адрес> <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из двух комнат, жилой площадью 28,62 кв.метров.

На данное жилое помещение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> Канским отделением выдан технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому общая площадь квартиры составляет 42,7 кв.метров, жилая 28,5 кв.метров. Эти же площади квартиры отражены в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные сведения о площадях квартиры также указаны в акте о техническом состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровом паспорте.

Из карточки квартиросъемщика следует, что общая площадь квартиры по <адрес> составляет 42,0 кв.метров.

Из экспликации к поэтажному плану видно, что в <адрес> на кухне находилась печь.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Канского отделения Лебедева О.Г., руководителя группы по инвентаризации служб и сооружений данного предприятия Шевцовой Т.П. в качестве специалиста, и истицы Степановой Р.В. произведены замеры квартиры с использованием измерительного прибора «Лазерный дальномер «<данные изъяты>», заводской номер № Точность показаний данного прибора у суда сомнений не вызывает, так как на него представлено свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому прибор поверен и на основании результатов первичной (периодической) поверки признан годным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных измерений, путем арифметического подсчета установлено, что общая площадь квартиры истицы Степановой Р.В. составила 42,1 кв. метров, с чем стороны по делу согласны.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста руководитель группы по инвентаризации служб и сооружений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> Канского отделения Шевцова Т.П. суду пояснила, что она осуществляла замеры квартиры истицы Степановой Р.В. по ее заявлению по адресу: <адрес>. Замеры производились с использованием измерительного прибора «Лазерный дальномер «<данные изъяты> в присутствии Степановой Р.В., площадь замеренной квартиры совпала с площадью, указанной в технической документации на квартиру. В данной квартире установлена перегородка между кухней и комнатой, что также влияет на размер площади квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждено произведенными измерениями в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что общая площадь <адрес> составляет 42,1 кв.метров.

Из выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям МКУ «КУМИ <адрес>», год постройки многоквартирного <адрес> значится ДД.ММ.ГГГГ. Документов, на основании которых в МКУ «КУМИ <адрес>» и в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> Канского отделения имеются сведения о годе постройки данного дома – ДД.ММ.ГГГГ, учреждениями суду не представлено. Согласно информации, поступившей из МКУ «КУМИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. у них имеются данные о ДД.ММ.ГГГГ годе постройки дома по <адрес>, исходя из технического паспорта, решение или акт о вводе в эксплуатацию на названный дом в МКУ «КУМИ <адрес>» отсутствуют.

По данным МКУ «Канский городской архив», сведений о постройке <адрес>, не сохранилось, из приложенных копий решений Исполкома Канского Горсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дома по <адрес> приняты в эксплуатацию, однако в данных документах отсутствует нумерация домов, в связи с чем, из данных документов невозможно сделать вывод о годе постройки <адрес>.

Согласно паспортам на занимаемую государственную жилую площадь № № по <адрес> <адрес>) данные квартиры были предоставлены Вольновым, Свинушонок на основании ордеров, выданных ДД.ММ.ГГГГ. Из поквартирных карточек, представленных управляющей организацией <адрес> ООО «КЖС-1» следует, что в доме по <адрес> по месту жительства зарегистрированы в <адрес> Толстикова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> Вольнова Г.Д., Вольнов Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные сведения подтверждаются сообщением ОУФМС Росси по <адрес> в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копией паспорта Вольновой Г.Д. с отметкой о регистрации по месту жительства, выписками из домовой книги, предоставленные ООО «КЖС-1» от ДД.ММ.ГГГГ. на жилые помещения по <адрес>, <адрес>, в которых указана дата проживания и регистрации жильцов Вольновых и Толстиковой Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Вольнова Г.Д., Толстикова Н.М., Свинушонок Л.А., допрошенные в судебном заседании каждая в отдельности, пояснили, что проживают в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Квартиры им предоставлялись от Канского литейно-механического завода в ДД.ММ.ГГГГ года, выдавались ордера на вселение, по которым они с семьями вселились в квартиры в трехдневный срок со дня получения, вручались ключи от квартир. Ранее у дома был другой адрес: <адрес>, который в настоящее время переадресован на <адрес>. При заселении в доме уже было электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, в доме работал магазин, дом был введен в эксплуатацию.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что дом по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ постройки, документального подтверждения, что данный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется, в связи с чем исковые требования истицы в части внесения в технический паспорт год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования истицы о внесении этих данных в выписку из реестра муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, доказательств того, что истице Степановой Р.В. ответчиком МКУ «КУМИ <адрес>» в этом было отказано, чем были нарушены ее права, суду не представлено.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, суд считает исковые требования Степановой Р.В. подлежащими удовлетворению в части постановки на инвентаризационный учет квартиру по <адрес>, как имеющую общую площадь 42,1 кв.метров с указанием данной площади в техническом паспорте и техническом плане на квартиру, а также с указанием в данных документах года постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой РВ к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в лице Канского отделения, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о постановки на инвентаризационный учет жилого помещения, выдаче технического паспорта и технического плана жилого помещения с указанием общей площади, о внесении в технический паспорт жилого помещения и выписку из реестра муниципальной собственности г. Канска сведений о фактическом годе постройки жилого многоквартирного дома удовлетворить частично.

    Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> в лице Канского отделения поставить на инвентаризационный учет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как имеющую общую площадь 42,1 кв.метров, и выдать Степановой РВ технический паспорт и технический план на названное жилое помещение, указать в данных документах общую площадь <адрес> - 42,1 кв. метров, и год постройки многоквартирного жилого <адрес> края – ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Охроменко С.А.