Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2015 ~ М-38/2015 от 12.01.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-716/2015 мотивированное решение изготовлено 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 мая 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца Воронина Н.Я., представителя истцов Шулина О.В., представителя ответчика Кузнецовой К.А.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2015 по иску Воронина Николая Яковлевича, Маклакова Анатолия Алексеевича к Генералову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Н.Я. и Маклаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел пожар в садовых домах и постройках, расположенных на участках № по адресу <адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очаг пожара расположен на садовом участке №, собственником которого является Генералов А.И., причина возникновения пожара – тепловое проявление электротока, в процессе аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования находящегося в предполагаемом очаге пожара. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ по восстановлению дачного дома, теплицы на участке №, принадлежащему Воронину Н.Я., стоимость затрат с учетом амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей. Также истцом уплачены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №/п-14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ по восстановлению дачного дома на участке №, принадлежащему Маклакову А.А., стоимость затрат с учетом амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей. Также истцом уплачены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. С учетом требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» истцы просили взыскать с ответчика суммы ущерба.

В судебных заседаниях истец Воронин Н.Я. доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате пожара на его участке сгорел полностью деревянный дом из бруса с мансардным этажом, с верандой и крыльцом, а также теплица. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он купил сруб, после чего на три года был направлен в командировку в Египет. Уезжая в командировку, он закрыл сруб и оставил в таком виде, потом достраивал домик в летний период. Окончательно он достроил свой дом, веранду и крыльцо только при выходе на пенсию.

Представитель истцов по доверенности (т. 1 л.д. 11) Шулин О.В. в судебных заседаниях требования истцов просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что размер ущерба установлен отчетами об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ по восстановлению дачных домов истцов, стоимость указанная в отчетах ИП Ягнюкова А.А. является рыночной, рассчитана с учетом износа. Оценка ИП Ягнюкова А.А. сделана с учетом внешнего вида по фотографиям домов и других материалов, в связи с чем эти отчеты об оценке наиболее достоверны. При этом не согласился с отчетом оценщика Ьогдюн Е.А., поскольку оценщиком применен износ <данные изъяты>, то есть при таком износе дачные дома были бы в аварийном состоянии, однако фотографиями и показаниями истца и свидетелей установлено обратное.

Представитель ответчика Кузнецова К.А., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 5) в судебном заседании иск не признала, вину Генералова А.И. в пожаре не оспаривала, пояснила, что ИП Ягнюковым А.А. неверно выбран подход при осуществлении оценки ущерба, так как оценщику не была представлена проектно-сметная документация, все сведения установлены со слов заказчиков об их строениях. В отчете ИП Богдюн Е.А. содержатся сведения о времени строений, которые соответствуют справкам, предоставленным БТИ и РН г. Первоуральска. Истцами не представлено доказательств обратного. Сведений о том, что достраивались и улучшались строения на земельных участках истцов – нет, эти сведения установлены только со слов представителя истца. Сгоревшие строения представляют собой садовые домики на участках по 4 сотки, исходя из чего назначение домов - нежилые. Цена, которая заявлена истцами завышена. Кроме того садовые участки расположены в <адрес>, который отдален от города, в связи с чем стоимость строений там ниже. В этой связи просила иск удовлетворить частично, с учетом сумм ущерба, установленных оценщиком ИП Богдюн Е.А.

Третье лицо ИП Ягнюков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 82). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что при проведении оценки им был произведен выезд на место пожара и осмотрены остатки домов. Срок постройки домов им был установлен про заявлению заказчиков, и применен 50-ти летний срок эксплуатации. При составлении отчета был применен метод затратного подхода и расчет сметы. Также пояснил, что рыночная стоимость (без учета амортизации и износа) в его отчете и отчете ИП Богдюн Е.А. отличается на 5-10 %, что не является существенной погрешностью, разница в стоимости объектов произошла при исчислении стоимости объектов разными методами.

Третье лицо ИП Богдюн Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 81). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что при проведении оценки она осматривала место пожара. Срок жизни аналогичных строений определен в соответствии со справочником оценщика ДД.ММ.ГГГГ года, срок эксплуатации каменного дома <данные изъяты> года, второй дом – деревянный – срок эксплуатации – <данные изъяты> лет. При составлении отчета ей были отдельно подсчитаны и веранды и летние кухни. Примененная ей методику позволяла посчитать стоимость ущерба с учетом износа строения.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что <данные изъяты> участок – это участок Маклакова А.А., На участке были расположены строения: дом и гараж рядом с домом с дороги имелся въезд в гараж. Гараж был металлический. Также имелся на участке дом – примерно около <данные изъяты>. на <данные изъяты> м. Одна стена дома была бетонная заливная, дом был с мансардой и верандой, крыша простая двускатная. Далее на участке имелись теплицы. По представленному плану–схеме должно было производиться строительство на участках. Схема была составлена в начале ДД.ММ.ГГГГх годов и более никаких изменений не вносилось. На <данные изъяты> участке Воронина Н.Я. был сразу дом, около 6м. на 6м. с мансардой. Дом был полностью деревянный. На участке была теплица, половина теплицы сгорела. В конце участка имелся хозблок – туалет, баня. Деревянный дом на фотографии на листе дела 57 – это дом Воронина Н.Я. В ДД.ММ.ГГГГ году. Когда свидетель приобрел дом в кооперативе, дома у истцов строились.. По схеме БТИ у Маклакова и Воронина были залиты фундаменты.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел пожар в садовых домах и постройках, расположенных на участках № по адресу <адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что очаг пожара расположен на садовом участке №, собственником которого является Генералов А.И. (т. 1 л.д. 17), причина возникновения пожара – тепловое проявление электротока, в процессе аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования находящегося в предполагаемом очаге пожара (дело ОНД ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области № по пожару в садовых домах, постройках по адресу: <адрес>, участки № от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании вина ответчика Генералова А.И. в пожаре не оспаривалась его представителем. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ по восстановлению дачного дома, теплицы на участке №, принадлежащему Воронину Н.Я., стоимость затрат с учетом амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 18 – 123), расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 246 – 247). Также истцом уплачены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 248, 250). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ по восстановлению дачного дома на участке №, принадлежащему Маклакову А.А., стоимость затрат с учетом амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 124 – 243), расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 244, 245). Также истцом уплачены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 249, 251).

Согласно отчету ИП Богдюн Е.А. (т. 2 л.д. 22 – 62), стоимость ущерба строения и гаража на участке № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость строения и теплицы на участке № составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему участке. Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию вся сумма ущерба, причиненного им истцам. При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчеты об оценке ИП Ягнюкова А.А., поскольку данные отчеты более полно и достоверно содержат сведения об имуществе, которое имелось у истцов до пожара, не противоречат материалам дела ОНД ГО Первоуральск ГУ МЧС России по <адрес> № по пожару в садовых домах, постройках по адресу: <адрес>, участки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные отчеты являются более полными, объективными, содержат весь перечень сгоревшего имущества, который был также установлен указанным выше отказным материалом, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчеты ИП Ягнюкова А.А. содержат описание объекта оценки (т. 1 л.д. 26, 132), расчет стоимости произведен затратным, сравнительным и доходным подходами с учетом износа и срока эксплуатации помещений. Суд считает, что данные отчеты более полно отражает действительную стоимость сгоревшего имущества.

К тому же в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Представленный стороной ответчика отчет об оценке положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает, поскольку с учетом требований разумности и справедливости не восстанавливает нарушенные права истцов, которые в результате пожара утратили полностью дачные дома, и все строения на земельных участках, а также строительные материалы, мебель и иное имущество, указанное в отчете ИП Ягнюкова А.А. и деле ОНД ГО Первоуральск ГУ МЧС России по Свердловской области №.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Богдюн Е.А. суд не может принять за основу, так как данное заключение определяет только стоимость домов и строений истцов, без учета сгоревшего имущества. Также оценщиком применен коэффициент износа строений <данные изъяты>, который также не может быть принято во внимание, поскольку при дома при таком износе не могут быть пригодными для проживания в них и отдыха, тогда же как из показаний истца, свидетеля ФИО8, фотографий, имеющихся в материалах дела следует, что дома были в удовлетворительном состоянии, не являлись ветхими и аварийными.

В этой связи при определении сумм ущерба, суд руководствуется отчетами ИП Ягнюкова А.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В учетом изложенного с ответчика в пользу истов подлежат взысканию расходы на проведение оценки по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, и расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцами на оплату услуг представителя потрачено <данные изъяты> рублей каждым.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, мнения представителя ответчика, заявившей о несоразмерности стоимости юридических услуг фактически оказанным услугам, суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать по <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Николая Яковлевича, Маклакова Анатолия Алексеевича к Генералову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Генералова Алексея Ивановича в пользу Воронина Николая Яковлевича в возмещение ущерба в результате пожара <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Генералова Алексея Ивановича в пользу Маклакова Анатолия Алексеевича в возмещение ущерба в результате пожара <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>