Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2018 от 06.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                            г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Макаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-29/18 по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 25.01.2018 года по гражданскому делу № 2-18/18 по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Бекуловой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Бекуловой ФИО10 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бекуловой ФИО9 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга по договору займа в размере 8413 рублей 33 копейки, проценты в размере 8413 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 673 рубля 06 копеек, а всего взыскать 17 499 рублей 72 копейки (семнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 72 копейки)».

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с иском к Бекуловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пояснив следующее.

Между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком 30.04.2016 года был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств, а ответчик обязался возвратить кредитору сумму займа в срок до 16.05.2016 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 475 процентов годовых.

Ответчиком условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 30.04.2016 года по 18.04.2017 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 35 537 рублей 91 копейка, из которой сумма основного долга оставляет 8413 рублей 33 копейки, проценты за пользование суммой займа составляют 27 124 рубля 58 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 8413 рублей 33 копейки, проценты за период с 30.04.2016 года по 18.04.2017 года в размере 27 124 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 рублей 14 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, которыми удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указав, что с уменьшением размера процентов, не согласен, считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку сделаны с нарушением норм материального права. Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. При заключении договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. В соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. При этом в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года. Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен 30.04.2016, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита, применению не подлежит. Вместе с тем размер процентов по договору равный 475% в год, значительно ниже среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 рублей. Согласно информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, в настоящее время среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 рублей составляют 613,177 %. Предельные размеры по данным категориям займов составляют 817,569 %. (СРЕДНЕРЫНОЧНЫЕ И ПРЕДЕЛЬНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КРЕДИТОВ (ЗАЙМОВ) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами). Считает, что на момент заключения договора, так и в период его действия установленные договором проценты за пользование займом не только не превышают максимально допустимых пределов, но и имеют значительно более низкий процент, в связи с чем выводы суда первой инстанции о чрезмерно завышенной процентной ставке основаны на неверном толковании, подлежащих применению норм права, без учета приведенных выше положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Полагает, что вывод о длительном времени необращения в суд с требованиями о взыскании задолженности не может служить основанием к применению ст. 10 ГК РФ, поскольку длительное не обращение кредитора с требованием о взыскании задолженности не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия договора. При этом к взысканию заявлены лишь обязательные платежи - основной долг и проценты, без неустойки. Более того, истец вправе требовать с Ответчика уплату установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. Обращение Истца в суд не приостанавливает начисления процентов по договору займа. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.» По смыслу ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор не вправе потребовать возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами ранее 180 дней с момента на нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа). Кроме этого, Истцом предпринимались все меры по досудебному погашению образовавшегося долга. Должнику была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности, с предложением о досудебном урегулировании спора. Только после того, как все вышеперечисленные мероприятия не дали положительного результата, Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Считает необоснованным ссылку мирового судьи в решении, на пункт 12 договора займа, в котором указано, что в случаи нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 Индивидуальных условия договора, Заемщик начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения продолжает пользоваться займом по стандартной процентной ставке 2 (два) % в день и принимает данное условие договора как мерой ответственности за нарушение сроков возврата займа, поскольку согласно приложенным расчетам видно, что процентная ставка за весь период расчета составляет 475 % годовых. Согласно условиям п.2 индивидуальных условия договора указано, что срок действия договора действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Считают, что судом принято незаконное решение, поскольку сумма начисленных процентов по рассматриваемому договору является не мерой ответственности за нарушения сроков возврата займа, а суммой начисленных процентов за пользование займом согласно п. 2 индивидуальных условий договора. Читает, что устанавливая в Договоре займа срок исполнения обязательства (16.05.2016) сторонами установлен срок его действия (до полного исполнения сторонами обязательств по договору) и срок начисления процентов (за фактическое время пользование займом). По Договору займа срок подписания договора и выдачи денежных средств Заемщику совпадают и определены 23.04.2015. Именно с этого момента договор вступил в силу и стал обязательным для исполнения сторонами. При этом возможный вывод суда о сроке действия Договора займа в 18 дней являются неверными. Полагает, что расчет процентов по договору произведен с даты получения суммы займа и с учетом произведенных платежей ответчика, на основании ст.319 ГК РФ, в связи с чем, расчет исковых требований предоставленный истцом, в котором начислены проценты за период с даты получения ответчиком суммы займа по дату расчета задолженности, считают верным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» доводы апелляционной жалобы поддержала, просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

Заинтересованное лицо Бекклова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие не заявляла.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.ст. 327, 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 25.01.2018 года по гражданскому делу № 2-18/18 по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Бекуловой ФИО11 о взыскании долга по договору займа является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции достоверно установлено и не оспаривается заявителем, что 30.04.2016 года между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств, а ответчик обязался возвратить кредитору сумму займа в срок до 16.05.2016 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 475 процентов годовых. Ответчиком условия выше указанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии № ПД-5330 от 20.04.2017 года. Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, Бекулова Е.В. За период с 30.04.2016 года по 18.04.2017 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 35 537 рублей 91 копейка, из которой сумма основного долга оставляет 8413 рублей 33 копейки, проценты за пользование суммой займа составляют 27 124 рубля 58 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 8413 рублей 33 копейки, проценты за период с 30.04.2016 года по 18.04.2017 года в размере 27 124 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 рублей 14 копеек.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному истцом расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 30.04.2016 года по 18.04.2017 года в размере 27 124 рубля 58 копеек.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответсвии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа № № от 30.04.2016 года заем предоставлен на 17 дней. Настоящей договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, заем подлежит возврату 16.05.2016г.

В силу п. 4 Индивидуальных условий договора займа № № от 30.04.2016 года процентная ставка составляет 475% годовых от суммы займа, что составляет 1,3% от суммы займа за один день пользования займом (за первый день пользования займом проценты за этот день не начисляются).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий указанного договора, которыми определяется ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Также при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного п. 2 настоящего договора кредитора вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что п. 12 Индивидуальных условий договора займа № № от 30.04.2016 года, заключенного между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком Бекуловой Е.В., подразумевает взыскание с должника неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, учитывая признание иска ответчиком в части суммы основанного долга, мировым судьей верно сделан вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8413 рубля 33 копейки законны и подлежат удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание процентов за неисполнение заемщиком обязательства по погашению займа в размере суммы основнного долга 8413 рублей 33 копейки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ также законны и обоснованы.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части отмены решения о взыскании процентов в размере 8 413,33 рублей, на основе анализа правовых норм и буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 25.01.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области Шестаковой Т.В. от 25.01.2018 года по гражданскому делу № 2-18/18 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Бекуловой ФИО12 о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 И.Н. Чиркова