Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9139/2015 от 22.04.2015

Судья: Попов П.А. Дело № 33-9139/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Котляр Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Спиридонова А.А. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асатрян Д.А. обратилась в суд с иском к Спиридонову А.А., в котором просила признать недействительной сделку дарения однокомнатной квартиры №<...> площадью <...> кв.м., расположенной на первом этаже одноэтажного дома и <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, совершенную <...>. между Асатрян Д.В и Спиридоновым А.А., применив последствия недействительности сделки; прекратить запись о регистрации права собственности Спиридонова А.А. на указанное недвижимое имущество; зарегистрировать за Асатрян Д.В. право собственности на спорное имущество.

Также, истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета органу осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлять регистрацию прав на <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> и квартиру №<...> площадью <...> кв.м., расположенные по указанному адресу.

Обжалуемым определением наложен арест на спорное недвижимое имущество.

В жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является немотивированным; судом не дана оценка обоснованности требований Асатрян Л.В. об оспаривания сделки произведенной почти два года назад, и тому факту, что на момент подписания договора истцу исполнилось 17 лет; не учтены права и интересы ответчика.

В судебном заседании истец просил определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Спиридонова А.А. без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. ст. 139, 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Поскольку целью обеспечения иска является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, и предотвращение причинения ущерба заявителю, с учетом приведенных норм права, у суда имелось достаточно оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Другие доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Спиридонова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи