Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2019 ~ М-1518/2019 от 05.06.2019

70RS0001-01-2019-002431-72 № 2-1547/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2019 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

помощник судьи О.В.Ивановская,

с участием

истца С.М.Салахова,

представителей истца Я.С.Севергиной, Р.М.Кочетова,

представителя ответчика Н.А.Янцен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Салахов СМ к Коврова АБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Салахов СМ обратился в суд с иском к Коврова АБ, просит истребовать из чужого незаконного владения Коврова АБ /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/ и /________/ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, /________/ /________/, в собственность Салахов СМ; указать, что решение Кировского районного суда г.Томска является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Коврова АБ и восстановлении записи о праве собственности Салахов СМ на /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/, и /________/ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенное по адресу: г.Томск, /________/.

В обоснование требований указал, что в марте /________/ года им приобретена в собственность недвижимость, являющаяся предметом настоящего спора. Весной /________/ года им принято решение о продаже данного имущества. Услуги, связанные с подысканием покупателя и заключением договора купли-продажи, ему (Салахов СМ) предложил ранее знакомый Тарасов ДИ, который впоследствии, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно приобрел право указанное имущество путем его обмана относительно исполнения взятых на себя обязательств по расчету за объекты недвижимости после их продажи и злоупотребления доверием Салахов СМ

Так, Тарасов ДИ, располагая информацией о намерении истца продать принадлежащее ему имущество: /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и /________/ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенные по адресу: /________/ общей стоимостью /________/ рублей, предложил Салахов СМ свои услуги посредника при продаже данного имущества, на что последний не согласился, не имея оснований не доверять Тарасов ДИ Во исполнение своего преступного умысла, возникшего после достигнутой договоренности с Салахов СМ о продаже указанного имущества, направленного на хищение данного имущества, денежных средств от продажи данного имущества, заведомо на намереваясь выполнять взятые на себя обязательства о передаче в дальнейшем денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества, Тарасов ДИ сообщил последнему о наличии покупателя на указанный земельный участок и жилое здание. С целью завуалирования своих преступных намерений, Тарасов ДИ заверил Салахов СМ в необходимости регистрации указанных объектов на имя его (Тарасов ДИ) супруги Баландина ЯН, якобы для обеспечении проведения сделки купли-продажи, осознавая что указанная информация не соответствует действительности.

После чего, истец, находящийся под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение Тарасов ДИ, в силу сложившихся доверительных отношений, не подозревая о его преступных намерениях, /________/ подписал нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома вместе с Баландина ЯН, неосведомленной о преступных намерениях Тарасов ДИ, согласно которому Салахов СМ продал Баландина ЯН принадлежащую ему на праве собственности недвижимость за /________/ руб. После чего Тарасов ДИ получил реальную возможность распорядиться указанными объектами недвижимости по своему усмотрению. При этом денежные средства ни Баландина ЯН, ни Тарасов ДИ в сумме /________/ рублей истцу не передавали. /________/ на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от /________/, право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на Баландина ЯН

Впоследствии /________/ Тарасов ДИ распорядился указанным имуществом, путем подписания /________/ между Баландина ЯН и Коврова АБ нотариально удостоверенного договора купли-продажи, согласно которому Баландина ЯН продала Коврова АБ принадлежащую ей на праве собственности недвижимость за /________/ рублей. /________/ на основании договора купли-продажи от /________/ на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Коврова АБ, о чем Тарасов ДИ истец уведомлен не был. Денежные средства как в оплату договора купли-продажи от /________/, так и в оплату договора купли-продажи от /________/ не передавались.

/________/ Кировским районным судом г. Томска удовлетворено исковое заявление Салахов СМ к Баландина ЯН о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от /________/.

Со ссылками на п. 2 ст. 218, ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что с учетом фактических обстоятельств у истца воли на передачу спорного имущества в собственность Баландина ЯН не было, как не было воли и на передачу такового Коврова АБ, которую, в свою очередь, нельзя рассматривать в качестве добросовестных приобретателей. Спорное имущество выбыло из собственности истца помимо воли собственника, в результате незаконных действий Тарасов ДИ, впоследствии реализовано по недействительной сделке лицом, не имеющим право на его отчуждение, а потому в силу положений ст. 302 ГК РФ может быть истребовано.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Тарасов ДИ

В судебном заседании истец Салахов СМ и его представители Севергина Я.С., Кочетов Р.М. настаивали на удовлетворении иска, указывая на то, что договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от /________/, заключенный между Салахов СМ и Баландина ЯН, является недействительной, ничтожной сделкой, поскольку стороны не имели действительных намерений осуществить сделку по купле-продаже имущества, принадлежащего истцу. Такая сделка совершена по договоренности с Тарасов ДИ, который вызвался оказать Салахов СМ услуги по продаже данного имущества, указав на то, что у него имеется покупатель, который может рассчитаться только автомобилями, которые Тарасов ДИ может реализовать, как лицо, непосредственно занимающееся куплей-продажей автомобилей. В связи с тем, что расчет будет осуществлен автомобилями, Тарасов ДИ уверил Салахов СМ в том, что и право на недвижимость должно быть первоначально переоформлено на его супругу, т.к. автомобилями будут рассчитываться именно с ним, Тарасов ДИ На супругу необходимо оформить право в связи с тем, что, по его словам, для сделок с недвижимостью необходимо иметь регистрацию по месту жительства в соответствующем населенном пункте, которую Тарасов ДИ не имеет. Условия сделки фактически не исполнены - расчет с Салахов СМ не произведен, объект недвижимости фактически не передан. Стороны не намеревались исполнять данный договор. Действия по государственной регистрации перехода права на основании такого договора, а также указание в договоре, что он имеет силу акта приема-передачи, является только формальным исполнением такой недействительной сделки.

Указали, что действия Тарасов ДИ по заключению договора купли-продажи от /________/ в отношении своей супруги Баландина ЯН, квалифицированы /________/ районным судом г. Томска как мошеннические действия. Из содержания приговора следует, что сделка в виде договора купли-продажи от /________/ совершена Салахов СМ под влиянием обмана со стороны Тарасов ДИ Также договор купли-продажи спорного имущества от /________/ между Баландина ЯН и Коврова АБ заключен при непосредственном содействии супруга Баландина ЯН - Тарасов ДИ и супруга Коврова АБ - ФИО10 При этом, фактически целью заключения такого договора являлась не купля-продажа данного имущества. Данным договором супруги сторон - Тарасов ДИ и ФИО10 решали свои совместные финансовые вопросы, а именно ФИО10 передавал Тарасов ДИ автомобили для реализации путем продажи, а имущество по договору от /________/ выступало в качестве обеспечения такого обязательства Тарасов ДИ Поскольку Баландина ЯН не имела права отчуждать спорное имущество, то сделка в виде договора купли продажи от /________/, заключенная между Баландина ЯН и Коврова АБ, является недействительной, как совершенная под влиянием обмана.

Полагали, что Коврова АБ не является добросовестным приобретателем
рассматриваемого имущества по смыслу статьи 302 ГК РФ. С учетом того, что Баландина ЯН
Я.Н. приобрела спорное имущество по договору от /________/, а уже /________/решила продать его, у Коврова АБ должны были возникнуть подозрения относительно
причин такой продажи, т.е. Коврова АБ не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности.

Ответчик Коврова АБ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Янцен Н.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на три года, исковые требования не признала, в обоснование позиции по делу привела доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что спорное недвижимое имущество супруги Ковровы решили приобрести для родителей Коврова АБ на денежные средства, вырученные от продажи квартир, принадлежащих ФИО10, а также взятых в долг у отца ответчика. Позже, после отказа родителей ответчика от переезда в дом, Ковровы приняли решение о его продаже. Утверждала, что в силу ст.302 ГК РФ Коврова АБ является добросовестным приобретателем. Ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, о том, что имели место мошеннические действия Тарасов ДИ в отношении только оплаты за имущество, настаивала на том, что имущество истца выбыло из его владения по его собственной воле.

Третьи лица Баландина ЯН, Тарасов ДИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Тарасов ДИ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-/________/ ГУФСИН России по /________/, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определив на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, следует из объяснений истца, свидетельства о государственной регистрации права /________/ от /________/, что /________/ за /________/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности за Салахов СМ на недвижимое имущество, а именно: /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /________/.

/________/ за /________/ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности за Салахов СМ на недвижимое имущество - /________/ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенное по адресу: г/________/, с кадастровым номером /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/ от /________/.

Согласно договору купли-продажи /________/ от /________/, удостоверенному нотариусом г.Томска, подписанного Салахов СМ с одной стороны и Баландина ЯН с другой стороны, Салахов СМ продал Баландина ЯН в собственность /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и /________/ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенные по адресу: /________/.

Общая сумма по договору составила /________/ руб. Согласно договору расчет между сторонами будет произведен после подписания договора (п.2.3, 2.5 договора).

Из договора купли-продажи /________/ от /________/, удостоверенного нотариусом г.Томска, подписанного Баландина ЯН и Коврова АБ, следует, что Баландина ЯН продала Коврова АБ принадлежащую ей на праве собственности спорную недвижимость за /________/ рублей.

Согласно договору расчет производится в день подписания договора наличными в отсутствие нотариуса (п.5 договора).

Представленные по запросу суда ФГБУ «ФКП Росрестра» по Томской области материалы регистрационного дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости подтверждают, что собственником /________/ доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок является Коврова АБ, государственная регистрация права произведена /________/.

Обращаясь с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что подписал договор купли-продажи от /________/, находясь под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение Тарасов ДИ в силу сложившихся доверительных отношений.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором /________/ районного суда от /________/, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от /________/, Тарасов ДИ осужден за совершение мошеннических действий, в том числе в отношении истца Салахов СМ, по /________/ УК РФ.

Приговором суда установлено, что Тарасов ДИ в период времени с /________/ до /________/ (точные дата и время входе следствия не установлены), располагая информацией о намерении ранее знакомого Салахов СМ продать принадлежащее ему имущество, а именно: /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и /________/ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенные по адресу: /________/, всего за /________/ рублей, предложил последнему свои услуги посредника при продаже данного имущества, на что последний согласился, не имея оснований не доверять Тарасов ДИ

Во исполнение своего преступного умысла, возникшего после достигнутой договоренности с Салахов СМ о продаже указанного имущества, направленного на хищение данного имущества, денежных средств от продажи данного имущества, заведомо на намереваясь выполнять взятые на себя обязательства о передаче в дальнейшем денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного имущества, заверил последнего о наличии покупателя на указанный земельный участок и жилое здание.

Так, он (Тарасов ДИ), с целью завуалирования своих преступных намерений, заверил Салахов СМ о необходимости регистрации указанных объектов на имя его (Тарасов ДИ) супруги Баландина ЯН, якобы, для облегчения проведения сделки купли-продажи, осознавая, что указанная информация не соответствует действительности.

После чего, Салахов СМ, находящийся под воздействием обмана, будучи введенным в заблуждение Тарасов ДИ, в силу сложившихся доверительных отношений, не подозревая о его преступных намерениях, /________/, находясь по адресу: /________/, подписал нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от /________/ вместе с Баландина ЯН, неосведомленной о преступных намерениях Тарасов ДИ, согласно которому Салахов СМ продал Баландина ЯН принадлежащую ему на праве собственности /________/ долю земельного участка площадью 950 кв.м, и размещенную на нем /________/ долю здания (жилого дома), находящегося по адресу: /________/, общей площадью /________/ кв.м, с общей суммой оценки /________/ рублей. После чего Тарасов ДИ получил реальную возможность распорядиться указанными объектами недвижимости по своему усмотрению. При этом, денежные средств ни Баландина ЯН, ни Тарасов ДИ Салахов СМ в сумме /________/ рублей не передавали.

Так, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от /________/ право на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Баландина ЯН /________/. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Салахов СМ, он (Тарасов ДИ), заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, распорядился /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и /________/ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенные по адресу: г.Томск, /________/, по своему усмотрению, продав их, приискав покупателя Коврова АБ и сопровождая сделку купли-продажи.

Так, /________/, находясь на территории г. Томска, Баландина ЯН и Коврова АБ, не осведомленные об истинных преступных намерениях Тарасов ДИ, подписали нотариально удостоверенный договор купли-продажи от /________/, согласно которого Баландина ЯН продала Коврова АБ принадлежащую ей на праве собственности /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и /________/ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенные по адресу: г.Томск, /________/, с общей суммой оценки /________/ рублей. /________/ на основании договора купли-продажи от /________/ право на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на Коврова АБ,

При этом, он (Тарасов ДИ) о продаже Коврова АБ указанных объектов недвижимости Салахов СМ не уведомил, факт совершения сделки скрыл, денежные средства, полученные от Коврова АБ от продажи данных объектов в сумме /________/ рублей Салахов СМ не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, он (Тарасов ДИ), своими последовательными и целенаправленными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории г. Томска, в период времени с /________/ до /________/ (точные дата и время в ходе следствия не установлены), незаконно приобрел право на имущество Салахов СМ, путем обмана потерпевшего относительно исполнения взятых на себя обязательств по расчету за данное имущество после его продажи и злоупотреблением доверия Салахов СМ, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму /________/ рублей, в особо крупном размере. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате мошеннических действий со стороны Тарасов ДИ Также суд находит обоснованной позицию стороны истца, что договор купли-продажи от /________/ является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны третьего лица Тарасов ДИ При этом, именно обман относительно цели заключаемой сделки послужил причиной согласия истца на подписание договора купли-продажи. Указанное обстоятельство наряду с тем, что Баландина ЯН знала об обмане, поскольку Тарасов ДИ фактически являлся ее представителем при оформлении сделки и содействовал в совершении последней, безусловно влекут за собой недействительность сделки купли-продажи от /________/ между Салахов СМ и Баландина ЯН, в связи с чем последняя не приобрела право собственности на спорное имущество и не могла осуществлять правомочия собственника.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Салахов СМ помимо его воли в результате совершенных в отношении него преступных действий Тарасов ДИ, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию в собственность Салахов СМ независимо от возражения ответчика Коврова АБ о том, что она является добросовестным приобретателем.

Факт обращения Салахов СМ в суд с иском к Баландина ЯН о расторжении договора купли-продажи от /________/ не ставит под сомнение выводы суда о недействительности указанного договора и отсутствие воли Салахов СМ на его заключение, поскольку позиция истца в указанном деле была обусловлена избранным его представителем способом защиты права, а также опровергается обстоятельствами, установленными в настоящем судебном процессе.

Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Коврова АБ является добросовестным приобретателем имущества истца, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, договоры купли-продажи спорной недвижимости по отчуждению в собственность Баландина ЯН, а в последующем в собственность Коврова АБ заключались в короткий промежуток времени /________/ и /________/. Покупая /________/ доли в праве на земельный участок и жилой дом спустя две недели после ее приобретения у предыдущего продавца, Коврова АБ не усомнилась в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, имея реальную возможность в силу деловых отношений её супруга с Тарасов ДИ удостовериться в фактических обстоятельствах отчуждения объектов недвижимости Баландина ЯН, не проявила при этом должной осмотрительности и не осведомилась о действительных намерениях продавца и обстоятельствах отчуждения имущества.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 дали согласующиеся показания о том, что денежные средства по договору купли-продажи от /________/ переданы продавцу Баландина ЯН наличными в сумме /________/ руб. в день подписания договора

Из расписки от /________/, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела следует, что Баландина ЯН получила денежные средства в размере /________/ руб. в счет оплаты за проданную недвижимость по договору купли-продажи от /________/.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей и расписка от /________/ судом оцениваются критически, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела в отношении Тарасов ДИ Так, в ходе расследования уголовного дела при даче объяснений /________/, допросе в качестве свидетеля /________/ Баландина ЯН не оспаривала факт совершения сделки с Салахов СМ, а впоследствии с Коврова АБ, а также то, что для оформления сделок её сопровождал Тарасов ДИ, который выступал фактически инициатором и стороной по сделкам, согласовывая их условия. Подтвердила, что передача денег по совершенной сделке между сторонами, то есть Коврова АБ, с одной стороны, и Баландина ЯН, с другой, несмотря на расписку о получении Баландина ЯН денежных средств, не производилась.

Указание в приговоре /________/ районного суда г.Томска от /________/ о получении Тарасов ДИ от Ковровых денежных средств в размере /________/ руб. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и опровергается указанными выше обстоятельствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Коврова АБ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная недвижимость действительно передана ей и она ее использовала по назначению.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что спорное имущество приобреталось Коврова АБ с целью проживания в нем ее родителей, поскольку ни свидетель ФИО10, который фактически занимался сопровождением сделки, ни ФИО11, для которого со слов свидетелей приобретался дом, не смогли подробно описать характеристики спорного дома. Кроме того, указанные свидетели дали противоречивые показания относительно причины выставления дома на продажу спустя короткий срок после его покупки, что является существенным обстоятельством при оценке добросовестности сторон сделке.

Более того, в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что работают совместно с Салахов СМ, занимаются строительными работами на объекте, который располагается рядом со спорной недвижимостью. Летом /________/ года видели на земельном участке и возле дома, принадлежащего Салахов СМ, ФИО10 с несколькими лицами, желающими приобрести недвижимость, в разговоре с которыми стало известно о продаже дома за цену, значительно меньшую, чем /________/ руб. Кроме того, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от /________/ следует, что в период времени с /________/ года Тарасов ДИ в разговорах с разными лицами предлагал приобрести спорную недвижимость также за цену ниже, чем /________/ руб.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделка купли-продажи от /________/ между Коврова АБ и Баландина ЯН носила формальный характер, не повлекла за собой никаких правовых последствий, Ковровы фактически не вступили в права владения спорным имуществом, в связи с чем, Коврова АБ не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что Коврова АБ не является добросовестным приобретателем, принимая во внимание, что ее права на спорное имущество было зарегистрировано на основании ничтожной сделки с лицом, не имеющим правомочий собственника, исковые требования об истребовании /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и /________/ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое здание, расположенные по адресу: г.Томск, /________/, подлежат удовлетворению по основаниям ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с Коврова АБ в пользу Салахов СМ подлежит взысканию госпошлина в размере 23424,3 руб., расходы по оплате которой подтверждаются квитанцией ПАО «/________/» от /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салахов СМ к Коврова АБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Коврова АБ /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/; /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, /________/, с кадастровым номером /________/.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Коврова АБ и восстановлении записи о праве собственности Салахов СМ на /________/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/; /________/ доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, /________/, с кадастровым номером /________/.

Взыскать с Коврова АБ в пользу Салахов СМ расходы по оплате госпошлины в размере 23424,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Н.С.Золотарёва

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019