Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2845/2014 от 25.11.2014

Судья Горбачева Т.Н.                            Дело №33-2845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

при секретаре Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Н.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по апелляционной жалобе Тарасова Н.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2014 года, которым исковые требования Тарасова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Тарасова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по доверенности Афонина В.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарасов Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № от <дата> он был привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ к административному штрафу в размере <...> рублей.

Решением судьи Орловского районного суда г. Орла от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от <дата> решение судьи от <дата> и постановление № от <дата> отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Полагал, что в результате неправомерных действий должностных лиц ответчика за период с <дата> по настоящее время ему причинялся моральный вред, повлекший обострение ряда заболеваний (<...>).

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности по <...> КоАП РФ свидетельствует о распространении должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в отношении него заведомо несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, что дает ему право требовать компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

В суде апелляционной инстанции Тарасов Н.В. поддержал доводы своей жалобы, указав, что судом необоснованно не принят во внимание факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по доверенности Афонин В.И., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № от <дата> Тарасов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Орловского районного суда г. Орла от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от <дата> решение судьи Орловского районного суда Орловской области от <дата> и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № от <дата> отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении морального вреда, истец ссылался на обострение по причине пережитого стресса имеющихся у него заболеваний в результате незаконного привлечения его ответчиком к административной ответственности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным ограничением свободы, к истцу не применялись.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тарасовым Н.В. не доказано причинение ему нравственных страданий в результате принятия постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Указанное постановление судом отменено, реально не исполнялось.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением Тарасова Н.В. к административной ответственности и ухудшением состояния его здоровья, также не представлено. Факт наличия заболеваний у истца и прохождение им курса лечения не свидетельствует безусловно о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью в результате незаконных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на причинении истцу морального вреда в результате распространения Ч.Е.С. в отношении истца заведомо несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения.

Согласно материалам дела Тарасовым Н.В. указанные доводы в обоснование требований не приводились, при рассмотрении дела по существу стороны по этим вопросам объяснений не давали, и судом они не исследовались.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                    Л.Н.Герасимова

                                        М.А.Корнева