Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29884/2020 от 07.10.2020

Судья – Прокопенко А.А.              Дело № 33-29884/2020

(№ 2-899/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Роговой С.В.

судей                         Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи                 Роговой С.В.

при секретаре                    Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Пащенко В.В. о сносе самовольно возведенной постройки,

по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Горборуковой С.В. и Казанцева Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Пащенко В.В., Деркач Н.В., Эндрикову Ю.В., Казанцеву Е.А. о сносе самовольно возведенной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью 620 кв. м, с кадастровым номером <№...> и видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» по ул. <Адрес...> возведен двухэтажный жилой дом лит. «Д» с отклонением от выданной разрешительной документации, путем возведения холодной пристройки лит. «д». Кроме того, в нежилых помещениях № 4 и № 13 ведется коммерческая деятельность ООО «<...>» согласно вывеске: магазин «<...>». Возведенное строение является самовольной постройкой и соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Протокольным определением суда от 07.07.2020 из числа ответчиков по делу исключены Деркач Н.В., Эндриков Ю.В., Казанцев Е.А., суд привлек данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года в удовлетворении иска администрации отказано.

В апелляционной жалобе представителем администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Горборуковой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового – об удовлетворении требований администрации в полном объеме со ссылкой на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что целевое использование земельного участка ответчиком не соблюдено, спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации.

В апелляционной жалобе Казанцев Е.А. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца. Считал решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Дьякова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Пащенко В.В., представитель ответчика по доверенности Пащенко А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Казанцев Е.А. и его представитель по устному ходатайству Призов Е.А. заявили отказ от апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении судебной повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив заявление об отказе от жалобы, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Казанцева Е.А. и прекратить апелляционное производство по ней.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается путем подачи заявления в суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе Казанцева Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с актом визуальной фиксации использования земельного участка № 644 от 30.12.2019 управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар установлено, что на земельном участке по <Адрес...> расположен двухэтажный жилой дом с пристройками лит. «Д», «д» и одноэтажный жилой дом с пристройками лит. «В, в1, в2, в3», а также объекты вспомогательного использования.

Названным актом зафиксировано, что двухэтажный жилой дом лит. «Д» возведен с отклонением от выданной разрешительной документации путем возведения холодной пристройки лит. «д», в нежилых помещениях № 4 и № 13 ведется коммерческая деятельность ООО «<...>» согласно вывеске: магазин «<...>».

Пащенко В.В., Деркач Н.В., Эндриков Ю.В., Казанцев Е.А. используют земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 620 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. <Адрес...>, не в соответствии с разрешенным видом использования, путем размещения объекта коммерческой деятельности: магазин «<...>» в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пащенко В.В., Деркач Н.В., Эндрикову Ю.В., Казанцеву Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 620 кв. м, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. <Адрес...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.12.2019 № <№...>.

В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...>, <№...>.

Согласно выписке из Единого государственного Росреестра от 18.12.2019 № <№...> данные о правообладателях жилого дома с кадастровым номером <№...> площадью 162,3 кв. м по адресу: <Адрес...>, отсутствуют.

В пределах здания, сооружения расположены помещения с кадастровым номером <№...> и с кадастровым номером <№...>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.12.2019 № <№...> нежилые помещения первого этажа № 4,13 с кадастровым номером <№...>, площадью 58,5 кв. м, по адресу: г. <Адрес...>, принадлежат на праве собственности Пащенко В.В., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <№...>.

В судебном заседании установлено, что в пользу ООО «<...>» установлено ограничение прав и обременение в виде аренды недвижимости на основании договора аренды № 2 от 20.06.2017 сроком действия с 11.08.2017 на 5 лет, о чем в ЕГРН 11.08.2017 сделана запись регистрации №<№...>.

Согласно выписке из Единого государственного Росреестра от 18.12.2019 № <№...> жилые помещения первого и второго этажа № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 с кадастровым номером <№...>, площадью 103,8 кв. м, по адресу: <Адрес...>, принадлежат на праве собственности Пащенко В.В., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013 сделана запись регистрации №<№...>.

Как следует из сообщения администрации Центрального округа г. Краснодара № <№...> от 18.12.2019 администрацией округа Пащенко А.А. выдано разрешение от 11.02.2008 на строительство индивидуального одноэтажного с мансардным этажом жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г. <Адрес...>.

Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по указанному адресу администрацией округа не выдавалось.

Согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, земельный участок по ул. <Адрес...> находится в территориальной зоне «Ж. 1.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара.

Истец указывал, что спорный 2-х этажный жилой дом возведен с отклонением от выданной разрешительной документации путем возведения холодной пристройки лит. «д», по адресу: г. <Адрес...>, в нежилых помещениях № 13 (лит. «д») и № 4 (части двухэтажного жилого дома лит. «Д»), в котором ведется коммерческая деятельность, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закону согласований, разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Ответчик настаивал, что возведенное строение не является объектом капитального строительства, а является вспомогательным строением, в настоящее время происходит переоформление вида разрешенного использования земельного участка, находящегося под данным строением, осуществлен выдел доли части земельного участка, находящегося под строением.

В материалы дела представлена копия межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019 по делу по иску Пащенко В.В. к Деркач Н.В., Эндрикову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд обязал Деркач Н.В. не чинить препятствие Пащенко В.В. в осуществлении требований государственного надзора по использованию доли земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, а также дать согласие на дополнение, а именно: разрешенный вид использования земельного участка «магазины» к уже разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, под «индивидуальное жилищное строительство». Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 10.10.2019.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом требований части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № <№...> от 08.06.2020 спорный объект не относится к объектам капитального строительства, поскольку является сборно-разборным сооружением, которое возможно переместить без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. На дату проведения осмотра целевое назначение спорного объекта - нежилое некапитальное сооружение, выполняющее вспомогательные функции (навес). Спорный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Спорный объект возведен с отклонениями от требований ч. 3 п. 1.1.3 ст. 32 Решения городской Думы Краснодар от 30.01.2007 №19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» в редакции от 18.07.2019 в части несоблюдения минимальных отступов (один метр) от границы смежного земельного участка по ул. <Адрес...>.

Выявленное отклонение является незначительным и может быть устранено в кратчайшие сроки без существенных временных и материальных затрат. Для устранения выявленного отклонения необходимо получить нотариально заверенное согласие собственника смежного земельного участка по ул. <Адрес...> о том, что он не возражает против расположения спорного объекта на расстоянии менее одного метра от границы участков.

Согласно п. 1.5.8 ТСН 22-302-2000 Краснодарского края (СНКК 22-301-2000) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» требования антисейсмических норм на спорный объект (с учетом его целевого и функционального назначения) не распространяются.

На дату проведения исследования спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт <ФИО>17 который полностью подтвердил сделанные им в ходе выполнения судебной экспертизы выводы и пояснил суду, что наличие бетонного фундамента не может являться основанием для отнесения объекта к капитальному строению. Отсоединения «замонолитченных» металлических столбов от фундамента возможно путем их среза и данные работы не носят существенных затрат. При демонтаже объекта, его возможно собрать в том же виде, при возведении нового пола.

В ходе осмотра пола, который находился под объектом исследования, установлено, что исходя из функционального назначения - мощение дворовой территории, пол относится к дворовой территории (фото 19 и 20). Объект недвижимости готов выполнять функции, которые на него возложены без данного пола. Навес вплотную с одной стороны упирается к кирпичному забору, с другой стороны упирается к дому, то есть он не имеет двух стеновых конструкций. Те стеновые конструкции, которые есть - легкие металлические листы, прикреплены на саморезы, демонтаж и монтаж заново не принесет никакого ущерба объекту.

В данном случае объект попадает в категорию нежилое некапитальное строение, выполняющее вспомогательную функцию - навес.

При этом эксперт так же пояснил, что объект является навесом независимо от того, что в объекте есть канализация и освещение, поскольку у сооружения отсутствует две стены, он вплотную примыкает к кирпичному забору с одной стороны и к дому с другой стороны. Это сооружение опирается на два ряда металлических стоек. Исходя из определения термина «навес», он может иметь до трех стен. В случае наличия больше трех стен, сооружение нельзя классифицировать как навес.

На дату исследования эксперт указал, что в объекте отсутствуют признаки ведения какой-то общественной или коммерческой деятельности, там не хранятся какие-то материалы, не ведутся организационные мероприятия. Принимая во внимание, что на дату осмотра объект исследования не использовался как складское, производственное или общественное помещение, то он пришел к выводу, что помещение свободного назначения, нежилое некапитальное, выполняющее вспомогательную функцию – навес.

Так, на дату осмотра объект не использовался в качестве общественного помещения, не использовался в качестве жилого помещения, там отсутствуют необходимые условия для обеспечения жизнедеятельности людей. Все коммуникации там проложены открытым способом, сверху по стенам. В случае, если потребуется их демонтаж, то он не нанесет несоразмерного ущерба.

Статьей 67 ГПК РФ регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем экспертное заключение, положенное в обоснование судебного постановления, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковое заявление администрации и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 222, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствовался выводами экспертного заключения ООО «<...>» № <№...> от 08.06.2020, установившего некапитальный характер объекта в отсутствие существенных нарушений при его возведении.

Суд указал, что при несущественном отступлении от требований градостроительных регламентов, спорный объект соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствует другим лицам в использовании расположенными рядом строениями и земельными участками, возведен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, при этом доказательств в обоснование своих требований администрацией МО г. Краснодара не представлено.

Судебная коллегия соглашается c выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом согласно правовым разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Представленное заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу решения, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы, подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, документально не опровергнуты, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

При этом само по себе несогласие администрации с выводом эксперта не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы представителем администрации не заявлялось.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона во взаимосвязи с разъяснениями вышестоящего суда, учитывая, что спорный объект не является объектом капитального строительства и не может быть отнесен к недвижимому имуществу, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о сносе возведенного ответчиком объекта на основании статьи 222 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с правовой оценкой которых соглашается судебная коллегия.

При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что приведены администрацией в исковом заявлении и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено, и доводы апелляционной жалобы о таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Горборуковой С.В. - без удовлетворения.

Удовлетворить заявление Казанцева Е.А. об отказе от апелляционной жалобы.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Казанцева Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Рогова С.В.

Судьи                      Кузьмина А.В.

                                 Ямпольская В.Д.