Решение по делу № 2-2694/2015 от 17.06.2015

дело № 2-2694/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кобзарев», Кобзареву В.П., Кобзаревой Е.Б., Крюковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

встречному иску Кобзарева В.П. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора об ипотеке недействительным, встречному иску Кобзаревой Е.Б. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском ООО «Кобзарев», Кобзареву В.П., Кобзаревой Е.Б., Крюковой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество- нежилое здание литер А, общей площадью 739,7 кв.м. по <адрес> и земельный участок общей площадью 1916 кв.м. по указанному адресу, квартиру <адрес> общей площадью 51,6 кв.м., определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости имущества в соответствии с заключением экспертизы.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по всем кредитным соглашениям банком заключены договоры поручительства с Кобзаревым В.П., с Кобзаревой Е.Б., с Крюковой И.В. о солидарной ответственности за исполнение ООО «Кобзарев» обязательств по кредитным соглашениям, а также между банком и Кобзаревым В.П. заключены договоры об ипотеке, предметами которых являются нежилое здание и земельный участок по <адрес> в <адрес>, квартира по адресу <адрес>.

В обоснование требований истец указал на заключение указанных кредитных соглашений с заемщиком ООО «Кобзарев» и дополнительных соглашений к ним, исполнение со стороны истца их условий.

Неисполнением обязательств по кредитным соглашениям со стороны заемщика явилось основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела Кобзарев В.П., действуя через своего представителя - Жгун Л.А., предъявил встречный иск о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека жилого помещения в обеспечение кредита, взятого юридическим лицом для строительства нежилого здания; а также на то, что на стороне залогодателя выступает третье лицо, которое не является стороной основного обязательства и не знает его условий.

Кобзарева Е.Б. предъявила встречный иск о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Кобзаревым В.П. и Банком ВТБ 24 (ПАО); применении недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры.

Кобзарева Е.Б. в обоснование требования ссылается на то, что квартира, являющаяся предметом ипотеки по оспариваемому договору, является единственным жильем Кобзарева В.П., поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула жилой дом по адресу <адрес> определен на реализацию с открытых торгов. Согласие супруги Кобзаревой Е.Б. на залог спорной квартиры, являющейся общим имущество супругов Кобзаревых, получено не было; она не знала о его заключении до ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) настаивал на иске в полном объеме по изложенным в нем основаниям и доводам, против встречных исков возражал, указывая на отсутствие правовых оснований и неверное толкование Кобзаревыми норм материального права.

Представитель ответчика Кобзарева В.П. по доверенности (л.д. 212, т. 2) – Жгун Л.А. в судебном заседании просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку до <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что Кобзарев В.П. является инвалидом <данные изъяты> группы, а также просила отказать банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес>, поскольку общий долг составляет около <данные изъяты> руб., а заложенное имущество оценено в <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, ответчики Кобзаревы, ООО «Кобзарев» в лице его директора – Кобразева В.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – под расписку.

В суд от ответчика Кобзарева В.П. поступило письменное заявление об отложении судебного заседания сроком до одного месяца в связи с болезнью, нахождении в лежачем положении, в подтверждении изложенных обстоятельств приложена копия листка нетрудоспособности. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ранее (ДД.ММ.ГГГГ) от Кобзарева В.П. поступало аналогичное заявление, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в которое ответчики также не явились, сведений о причинах неявки не представили. Кроме того, как следует из ответа ООО КДЦ «Добрый доктор» (л.д. 25, том 3), врачом которого Кобзареву В.П. в ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 9, том 3), Кобзарев В.П. в связи с его заболеванием может ограниченно передвигаться с использованием специальных средств – коляски, «ходунков», костылей и т.п. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Кобзарева В.П. возможности передвигаться, невозможности участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании или нахождения на стационарном лечении им не представлено. С учетом того, что Кобзарев В.П. является инвалидом детства, характера и степени его заболевания, его ходатайство об отложении судебного заседание еще на 1 месяц не может быть удовлетворено судом. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что с момента подачи иска ВТБ 24 (ПАО), а также встречного иска каких либо новых или дополнительных доказательств Кобзарев В.П. суду не представлял.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика Крюковой И.В., возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик Крюкова И.В. тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Крюкова И.В. также не явилась, несмотря на то, что была извещена по телефону (л.д. 49), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Кобзарев» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> руб., сроком <данные изъяты> дней, под <данные изъяты> % годовых, а также предоставил отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении:

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику ООО «Кобзарев» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> дня.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику ООО «Кобзарев» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> дней.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику ООО «Кобзарев» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> дней.

Всего в рамках данного соглашения было выдано кредитов на общею сумму <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по данному кредитному соглашению банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: с Кобзаревым В.П. - №, с Кобзаревой Е.Б. - №, с Крюковой И.В. - № о солидарной ответственности за неисполнение ООО «Кобзарев» обязательств по кредитному соглашению, а также между банком и Кобзаревым В.П. заключен договор об ипотеке №, предметом которого являются нежилое здание (литер А), общей площадью 739,7 кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Кобзарев» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дней, под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по данному кредитному соглашению между Банком заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства: с Кобзаревым В.П. - №, с Кобзаревой Е.Б. - №, с Крюковой И.В. - №; между банком и Кобзаревым В.П. заключен договор об ипотеке №, предметом которого являются нежилое здание (литер А), общей площадью 739,7 кв.м, и земельный участок, площадью 1916 кв.м, по адресу <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Кобзарев» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дней, под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по данному кредитному соглашению между ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства: с Кобзаревым В.П. - №, с Кобзаревой Е.Б. - №, с Крюковой И.В. - №; между банком и Кобзаревым В.П. заключен договор об ипотеке №, предметом которого являются нежилое здание (литер А), общей площадью 739,7 кв.м, и земельный участок, площадью 1916 кв.м, по адресу <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Кобзарев» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> дней, под 14,5 % годовых, а также были предоставлены отдельные кредиты:

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дня,

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней (всего выдано кредитов на сумму <данные изъяты> руб.).

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по данному кредитному соглашению между Банком заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с Кобзаревым В.П. - №, с Кобзаревой Е.Б. - №, с Крюковой И.В. - №; между банком и Кобзаревым В.П. заключены договоры об ипотеке:

- №, предметом которого являются нежилое здание (литер А), общей площадью 739,7 кв.м, и земельный участок, площадью 1916 кв.м, по адресу <адрес> в <адрес>;

- №, предметом которого является квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 51,6 кв.м, расположенная по адресу <адрес>.

Перечисление банком на счет заемщика денежных средств не оспаривалось ответчиками и подтверждается копиями мемориальных ордеров:

- <данные изъяты> руб. – мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, том 1),

- <данные изъяты> руб. – мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, том 1),

- <данные изъяты> руб. – мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, том 1),

- <данные изъяты> руб. – мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, том 1),

- <данные изъяты> руб. – мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, том 1),

- <данные изъяты> руб. – мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162, том 1),

- <данные изъяты> руб. – мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223, том 1).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами были заключены кредитные договоры и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

При этом судом проверено и установлено, что на момент рассмотрения спора судом договоры поручительства являются действующими, поскольку предусмотрен срок действия:

по договорам поручительства №, №, № – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4),

по договорам поручительства № – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4),

по договорам поручительства № – срок действия сторонами не определен (поскольку указано, что они действуют до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме). В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поскольку по кредитным соглашениям №, №, задолженность возникла в ДД.ММ.ГГГГ года, с иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, поручительства по данным соглашениям также является действующими.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (расчетами задолженности), не оспаривалось ответчиками, что по всем кредитным соглашениям заемщик нарушает обязательства по внесению платежей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, проверив правильность представленных истцом расчетов, соглашается с ними, считает их арифметически верными и составленными с учетом всех сумм, внесенных в счет погашения кредитов.

Задолженность по кредитному соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> из которых:

- по траншу № задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности;

- по траншу № задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности;

- по траншу № задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности.

Задолженность по кредитному соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности.

Задолженность по кредитному соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности.

Задолженность по кредитному соглашению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>., из которых:

- по траншу № задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности;

- по траншу № задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контр-расчет не представлен.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в кредитных соглашениях, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности:

в размере <данные изъяты> % - по кредитному соглашению № (п. 1.12),

в размере <данные изъяты> % - по кредитному соглашению № (п. 1.13),

в размере <данные изъяты> % – по кредитному соглашению № (п. 1.13),

в размере <данные изъяты> % - по кредитному соглашению № (п. 1.12).

В расчет истца включена неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов:

по кредитному соглашению № по траншу № задолженность по пени - <данные изъяты> руб. задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.;

- по траншу №: <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность пени по просроченному долгу,

- по траншу №: <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу,

по кредитному соглашению №: <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу,

по кредитному соглашению №: <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу,

по кредитному соглашению №

- по траншу №: <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу,

- по траншу №: <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кобзарев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 64-66, том 3). Представитель Кобзарева В.П. в судебном заседании заявила ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, однако при этом ею не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Инвалидность Кобзарева В.П. не может являться основанием для снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, за прошедший период ответчики задолженности не погасили, однако свои требования в части неустойки истцом увеличены не были. Принимая во внимание размер неустойки, установленный кредитными соглашениями, размер основного долга, процентов по каждому из кредитных соглашений, период неисполнения обязательств, продолжительность рассмотрения спора, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитные обязательства исполнены в полном размере, либо исполняются надлежащим образом, расчет не оспорен.

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженностей в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; нежилое здание литер А, общей площадью 739,7 кв.м, земельный участок, общей площадью 1916 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно ч.1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании достоверно установлено, что период просрочки исполнения кредитного обязательства, допущенного заемщиком, превышает три месяца, такая просрочка допускалась ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев (начина с ДД.ММ.ГГГГ г.), что также не оспаривалось ответчиками.

Поскольку обязанность возвратить всю сумму кредита возникает до обращения в суд в связи наступлением предусмотренных законом или договором условий (просрочки оплаты периодических платежей), то в составе неисполненного обязательства должны учитываться все заявленные ко взысканию банком суммы основного долга и процентов. Однако, размер неисполненного обязательства должен определяться без учета неустойки, так как неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неисполненного обязательства, за исключением неустойки, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> % от стоимости заложенной квартиры составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> % от рыночной стоимости нежилого здания по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> % от рыночной стоимости земельного участка – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 6 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной стоимости квартиры достигнуто не было; по ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122, том 2) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость нежилого здания по <адрес> (литер А) – <данные изъяты> руб., земельного участка по <адрес> – <данные изъяты> руб.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кобзареву В.П.:

- здание литер А, назначение: нежилое, общей площадью 739,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.;

- земельный участок, общей площадью 1916 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под нежилое здание, расположенный по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.;

- квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 51,6 кв.м, расположенную по адресу <адрес>,, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб. Определив способ реализации всего указанного выше заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя Кобзарева В.П. относительно реализации задолженной квартиры в связи с тем, что общая стоимость заложенного нежилого здания и расположенного на нем земельного участка превышает сумму долга, поскольку реализация всего заложенного имущества на сумму, превышающую задолженность ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом банком, а не обязанностью. Ответчики не лишены права на получение разницы между залоговой стоимостью имущества и ценой при реализации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с ООО «Кобзарев», Кобзарева В.П., Кобзаревой Е.Б., Крюковой И.В. в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого).

Кроме того, с Кобзарева В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, том 3).

Встречные исковые требования Кобзарева В.П. о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, гражданское законодательство РФ не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, даже если оно является единственным жилым помещением для ответчика; ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает целевое назначение кредита, обеспеченного ипотекой. Кобзареву В.П., как директору ООО «Кобзарев», подписывающему от имени юридического лица все кредитные соглашения в рамках настоящего дела, были известны их условия. В связи с чем, встречное требование Кобзарева В.П. не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования Кобзаревой Е.Б. о признании недействительным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, т.3), квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит Кобзареву В.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, поскольку указанная выше квартира является собственностью Кобзарева В.П., согласие его супруги на залог данного объекта недвижимости не требовалось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Кобзарев», Кобзарева В.П., Кобзаревой Е.Б., Крюковой И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО):

- задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе:

по траншу № задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;

по траншу № задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность пени по просроченному долгу, <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности;

по траншу № задолженность составляет <данные изъяты> том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности,

- задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;

- задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;

- задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, в том числе:

- по траншу № задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности;

- по траншу № задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кобзареву В.П.:

- здание литер А, назначение: нежилое, общей площадью 739,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.;

- земельный участок, общей площадью 1916 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – под нежилое здание, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб.;

- квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,6 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации всего указанного выше заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кобзарева В.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Кобзарев», Кобзарева В.П., Кобзаревой Е.Б., Крюковой И.В. в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> руб. с каждого).

В удовлетворении встречного иска Кобзарева В.П. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора об ипотеке - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кобзаревой Е.Б. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора об ипотеке недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>