Решение по делу № 2-2-513/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка     04 июня 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием представителя истца Виногорова М.П. – Егошина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виногоров М.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Виногорова М.П. – Егошин О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., денежных средств за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника автомашины Виногорова М.П. в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На момент ДТП истцом был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о данном происшествии в ООО «Росгосстрах», подал заявление о страховом случае и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был направлен на СТОА по выбору страховщика и ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован. Однако стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля истца, возмещена ответчиком не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки стоимости утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля истца. Согласно отчета об оценке № стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. В связи с отказом ответчика выплатить сумму утраты товарной стоимости, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца - Егошин О.Л. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Истец Виногоров М.П. в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В суд от ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> Эл поступили возражения на исковое заявление. В возражениях ответчик указывает, что в соответствии с п.12.3 Правил страхования прямо указано, что «если иное не предусмотрено Договором страхования, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Необходимо применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельства их причинения, степень вины причинителя, истцом не предоставлено. Сумма в размере <данные изъяты> явно завышена. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумно завышенными. Разумной будет их сумма в размере <данные изъяты>, просят снизить заявленную истцом сумму судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что Виногоров М.А. является собственником автомашины – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Виногоровым М.П. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> Договором страхования застрахован страховой риск "КАСКО" ("Ущерб+Хищение") на сумму <данные изъяты>. Страховая премия уплачена в общем размере <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк", по рискам "Ущерб" (в случае полной или конструктивной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств собственника ТС перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – собственник.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Виногоров М.П. не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие, в результате чего ТС причинены механические повреждения, в том числе автомашина истца утратила товарную стоимость.

В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по оказанным услугам, установленным запчастям и расходным материалам составила в общем размере <данные изъяты> руб. Автомашина истца отремонтирована на СТОА.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости № ИП ФИО6 утрата товарной стоимости <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то УТС следует относить к реальному ущербу, подлежащему возмещению на основании ст. 15 ГК РФ в качестве убытков. Таким образом, не включение УТС в договор добровольного страхования не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в данной части, самостоятельным страховым риском УТС не может быть признана, поскольку является составной частью риска "Ущерб". Аналогичная позиция изложена в обзоре практики Верховного суда РФ по вопросам связанным с добровольным страхованием от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, размер подлежащей выплате утраты товарной стоимости составляет сумму в размере <данные изъяты>. Данный отчет об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости сторонами не оспаривается.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено ИП ФИО7 сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией. Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты>. Сумма неустойки добровольно уменьшена истцом до <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает возможным принять во внимание мнение ответчика о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и согласиться с указанными доводами.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размера неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и в этой связи подлежит снижению до суммы 18481,75 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Виногорова М.П. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., указанные расходы подтверждены документально материалами дела (л.д. 22,23).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая заявленный размер расходов чрезмерным и не соответствующим требованиям разумности.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с нотариальными действиями по заверению копии документов и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виногоров М.П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виногоров М.П. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в <адрес> Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин