Решение по делу № 2-184/2013 ~ М-170/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-184/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Гайны 1 августа 2013 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

с участием истца Абрамовича А.П.,

представителя ответчика – Колупаева А.А.,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по иску Абрамовича Александра Петровича к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия», Кузнецову Константину Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, выплате полной страховой суммы,

установил:

Абрамович А.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кузнецову К.Б. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, выплате полной страховой суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль Toyota- Hilux, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова К.Б., который управлял автомобилем BAW Fenix, государственный регистрационный знак № и нарушил п.8.12 ПДД РФ. Его вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобиль получил различные технические повреждения, указанные в актах осмотра № ДД.ММ.ГГГГ.02 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ.03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия признал данное ДТП страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно автоэкспертного заключения №.1 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа. Согласно автоэкспертного заключения №.2 ИП ФИО4, утрата товарной стоимости его автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Итого, ему причинен реальный имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховое возмещение значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, считает, что страховая компания занизила размер страхового возмещения и обязана выплатить полную сумму по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей. Виновник ДТП обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть Кузнецов К.Б. обязан возместить сумму фактического ущерба за исключением суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в соответствии с автоэкспертным заключением №.1 и №.2 ИП ФИО4 в размере <данные изъяты>; с Кузнецова К.Б. – сумму фактического ушерба за вычетом страхового возмещения в соответствии с автоэкспертным заключением №.1 и №.2 ИП ФИО4 в размере 21317 рублей; с ОСАО «Ресо-Гарантия»- штраф в размере 50% от присужденной суммы; с Кузнецова К.Б. – сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>; с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Кузнецова К.Б, - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Колупаев А.А. изменил исковые требования в связи с заключением автотовароведческой экспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца и просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. От исковых требований к Кузнецову К.Б. отказался.

Представитель ответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признают.

Кузнецов К.Б. в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Абрамовичу А.П. на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова К.Б., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушил п.8.12 ПДД РФ. Его вина подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль Абрамовича А.П. получил различные технические повреждения, указанные в актах осмотра № ДД.ММ.ГГГГ.02 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ.03 от ДД.ММ.ГГГГ. Абрамович А.П. обратился к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия признал данное ДТП страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по методике ОСАГОО составляет <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Таким образом, учитывая выплату страхового возмещения в <данные изъяты> с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты>) а также утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (50 % от суммы взыскания <данные изъяты>).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного истцом Акта сдачи-приемки услуг по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленному чеку-ордеру расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамовича Александра Петровича о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, выплате полной страховой суммы, удовлетворить.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Абрамовича Александра Петровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Абрамовича Александра Петровича сумму утраты товарной стоимости в размере 10587 <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Абрамовича Александра Петровича штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Абрамовича Александра Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход Гайнского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обязать ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» оплатить стоимость производства экспертизы № 2260/11-2/12-47 в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей с перечислением суммы на следующие реквизиты : ИНН 5904100784 КПП 590401001 Получатель УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России л/с 20566Х70280) ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь р/счет 40501810500002000002 БИК 045773001 ОКАТО 57401000000 КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.Н. Зубова

Копия

Судья Е.Н. Зубова