Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2022 (2-4168/2021;) ~ М-3087/2021 от 05.10.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 января 2022 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Михалюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к Михалюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 774 446 рублей 48 копеек, на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Hyundai Santa Fe, (VIN) №, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.7.2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.07.2018 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком является автотранспортное средство - Hyundai Santa Fe, (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ответчиком. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счет №. В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства не исполняет, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 460 851 рубль 61 копейка, из которых: сумма основного долга 437 553 рубля 19 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 23 298 рублей 42 копейки.

ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с Михалюк Т.А. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 460 851,61 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 7 808,52 руб, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Hyundai Santa Fe, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 911 250 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» Боровков И.Ю. (по доверенности от 02.12.2020 года) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михалюк Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 774 446 рублей 48 копеек, на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Hyundai Santa Fe, (VIN) №, ежемесячный платеж составил 21 462 рубля.

Обеспечением надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора между банком и заемщиком является залог автотранспортного средства - Hyundai Santa Fe, (VIN) №.

Положения и условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 кредитного договора.

Транспортное средство Hyundai Santa Fe, приобретено в собственность Михалюк Т.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03.07.2018 года №.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются анкета-заявление клиента о предоставлении потребительского кредита, общие условия, график платежей и тарифы банка.

В силу п. 12 главы II общих условий, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 2.1.1. главы IV общих условий, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Как следует из выписки по счету Михалюк Т.А. банком на счет заемщика № перечислена сумма кредита в размере 774 446 рублей 48 копеек.

Банком в адрес должника направлено досудебное уведомление от 02.08.2021 года о полном досрочном погашении задолженности, однако, ответчик ответ на указанную претензию банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности Михалюк Т.А. перед истцом по состоянию на 27.08.2021 года составляет 460 851 рубль 61 копейка, из которых: сумма основного долга 437 553 рубля 19 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 23 298 рублей 42 копейки.

Поскольку Михалюк Т.А. не исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита, ООО «Сетелем Банк» вправе требовать возврата данной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Михалюк Т.А. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Михалюк Т.А. взятые на себя обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, надлежащим образом не исполняет, платежи по договору не производит, что подтверждается представленной в деле выпиской из лицевого счета, чем нарушает условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 03.07.2018 года, и, несмотря, на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, по состоянию на 27.08.2021 года, судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета им не представлено, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с Михалюк Т.А. суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 460 851 рубль 61 копейка подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Михалюк Т.А. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога указанного транспортного средства, учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с Михалюк Т.А. суммы задолженности, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований и стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Santa Fe, (VIN) №.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 911 250 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 808 рублей 52 копейки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц в размере 6000 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога не была оплачена, размер недоплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь гл. 22, ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Михалюк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Михалюк Т.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от 03.07.2018 года в размере 460 851 рубль 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 808 рублей 52 копейки, а всего 468 660 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Santa Fe, 2011 года выпуска, (VIN) №, кузов №, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова черный, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Михалюк Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Т.Л.Львова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31 января 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>