Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2157/2016 ~ М-648/2016 от 02.02.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей УАЗ Патриот № ****** под управлением собственника ФИО7 и Фольцваген Джетта г/н № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была, ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца Фольксваген Джетта заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем УАЗ Патриот. С целью определения размера затрат для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Росфинекс», по экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******; стоимость услуг оценщика составляет ******.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение ******, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг ******

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых ссылалась на несоответствие повреждений автомобиля истца Фольксваген Джетта заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем УАЗ Патриот. Вместе с тем, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, штрафа, в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с нестабильной экономической ситуацией, задевает страховые резервы ответчика, несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ФИО7, ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не высказали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот № ****** под управлением собственника ФИО7 и Фольцваген Джетта г/н № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, который допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, факт нарушения подтверждается документально, объяснениями ФИО7, данными им сотрудникам ГИБДД.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ССС № ******).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора ОСАГО. Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Росфинекс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******; стоимость услуг оценщика составляет ******

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил заключение специалиста № ******, в соответствии с которым с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем УАЗ Партиот г/н № ******.

Судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, могли ли имеющиеся на автомобиле истца Фольксваген Джетта повреждения образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в случае установления факта образования повреждений на автомобиле истца ФИО2 при заявленным им обстоятельствах, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по заключению которого (заключение эксперта № ****** и 958/08-2) с учетом внешних повреждений автомобиля «Фольксваген Джетта», описанных в справке о ДТП и вещной обстановки места ДТП характер повреждений транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП не противоречит механизму ДТП и позволяет утверждать, что все повреждения автомобиля «Фольксваген Джетта», отраженные в справке о ДТП и акте осмотра № ****** относятся к данному ДТП и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут по адресу: <адрес>, зафиксированного сотрудниками ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа может составить ******.

Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов. Суд принимает данное заключения как доказательство, подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения.

Доводы ответчика о несогласии с данным заключением, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения передней части автомобиля. Судом по ходатайству ответчика были запрошены административные материалы по фактам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Из поступивших административных материалов следует, что в указанных ДТП автомобилю Фольксваген Джетта были причинены повреждения задней части автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ******. в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, исходя из расчета в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» получило заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, по истечении 20-дневного срока выплату не произвел. Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Фолькваген Джетта не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам столкновения с автомобилем УАЗ Патриот, факт наступления страхового случая не признал. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не выплачено, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отправлен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворения в сумме ****** с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд взыскивает штраф в сумме ****** поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, считая уменьшение размера неустойки допустимым, исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки и штрафу, учитывает, что применение санкций должно соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащении потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ****** является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

Расходы по проведению экспертизы, назначенной по данному делу в ходе судебного разбирательства и оплаченной ответчиком, подлежат отнесению на истца в сумме ****** по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истца от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение ******, неустойку ******, в счет компенсации морального вреда ******, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ******, расходы по оплате услуг представителя ******.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов по экспертизе ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова