Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34748/2021 от 17.09.2021

Судья Гулов А.Н. Дело № 33-34748/2021

(№2-572/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда    Зеленский Д.В.

при помощнике    Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению Андрюшенко Алексея Александровича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании определения судьи Тбилисского районного суда «О проведении подготовки дела к судебному разбирательству» по гражданскому делу по иску Андрюшенко Алексея Александровича к Андрюшенко Анне Георгиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении компенсации морального вреда от 21 мая 2021 года,

по частной жалобе Андрюшенко А.А. на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшенко Алексея Александровича обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании определения судьи Тбилисского районного суда «О проведении подготовки дела к судебному разбирательству» по гражданскому делу по иску Андрюшенко Алексея Александровича к Андрюшенко Анне Георгиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении компенсации морального вреда от 21 мая 2021 года.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года в удовлетворении заявления Андрюшенко Алексея Александровича о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании определения судьи Тбилисского районного суда «О проведении подготовки дела к судебному разбирательству» по гражданскому делу по иску Андрюшенко Алексея Александровича к Андрюшенко Анне Георгиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении компенсации морального вреда от 21 мая 2021 года отказано.

В частной жалобе Андрюшенко А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Из материалов дела следует, что в производстве Тбилисского районного суда находится гражданское дело по иску Андрюшенко Алексея Александровича к Андрюшенко Анне Георгиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Андрюшенко Анны Георгиевны к Андрюшенко Алексею Александровичу о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе.

В ходе рассмотрения указанного выше дела, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Андрюшенко Алексея Александровича о запрещении Андрюшенко А.Г., эксплуатации транспортным средством – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Андрюшенко А.Г, эксплуатации транспортным средством - автомобиль, <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, суд исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований, не принятие мер обеспечения может привести к неисполнению, либо затруднению исполнения судебного решения.

Определением Тбилисского районного суда «О проведении подготовки дела к судебному разбирательству» по гражданскому делу по иску Андрюшенко Алексея Александровича к Андрюшенко Анне Георгиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении компенсации морального вреда от 21 мая 2021 года судом было постановлено: «В целях обеспечения иска запретить ответчику Андрюшенко Анне Георгиевне эксплуатацию автомобиля модель, марка - <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска; модель, марка - <...>, государственный регистрационный знак <...> до рассмотрения дела по существу и вступления итогового решения в законную силу».

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разрешая заявленные требования Андрюшенко А.А. в части предоставления ему, как законному собственнику возможности беспрепятственной эксплуатации автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, с возвращением правоустанавливающих документов на транспортное средство суд правомерно указал, что они являются преждевременными.

Решением Тбилисского районного суда от 15 июля 2021 года исковые требования Андрюшенко Алексея Александровича к Андрюшенко Анне Георгиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Андрюшенко Анны Георгиевны к Андрюшенко Алексею Александровичу о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе. Согласно данного решения иск Андрюшенко Алексея Александровича к Андрюшенко Анне Георгиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд указал: Истребовать из чужого незаконного владения Андрюшенко Анны Георгиевны принадлежащий на праве собственности Андрюшенко Алексею Александровичу имущество: автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...> года выпуска, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного, выданные на имя Андрюшенко Алексея Александровича.

Обязать Андрюшенко Анну Георгиевну передать <...>, идентификационный номер <...> года выпуска, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного, выданные на имя Андрюшенко Алексея Александровича, а также комплект ключей от указанного автомобиля.

Взыскать с Андрюшенко Анны Георгиевны в пользу Андрюшенко Алексея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрюшенко. Алексею Александровичу отказано.

Встречное исковое заявление Андрюшенко Анны Георгиевны к Андрюшенко Алексею Александровичу о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Андрюшенко Алексея Александровича в пользу Андрюшенко Анны Георгиевны 1/2 доли уплаченных в период зарегистрированного брака денежных средств за автомобиль <...>, идентификационный номер <...> сумме <...> рублей 32 копейки.

Взыскать с Андрюшенко Алексея Александровича в пользу Андрюшенко Анны Георгиевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Андрюшенко Алексея Александровича в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5348 рублей 46 копеек...»

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку решение Тбилисского районного суда от 15 июля 2021 года не вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░