Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7664/2020 ~ М-7550/2020 от 23.10.2020

72RS0014-01-2020-010433-78

№2-7664/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                  08 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,                                  при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Варданян Сергею Ворошевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Варданян Сергею Ворошевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Варданян С.В. заключен кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил ответчику кредитные средства, в свою очередь, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятие на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) №, о чем извещен ответчик. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено <данные изъяты> руб., в результате задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, просит в иске отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Варданян С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Варданян С.В. обязался в течение действия кредитного договора ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб. в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, платежи ответчиком не вносятся, график гашения кредита нарушается, что подтверждается выпиской по счету и расчетом.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) №, актом приема передачи прав требования к договору уступки прав (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма приобретенного права требования составляет <данные изъяты> руб., о чем уведомлен Варданян С.В., что подтверждается уведомлением.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

О нарушении своего права, т.е. о просрочке платежей по кредиту, кредитор КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) узнал ДД.ММ.ГГГГ (последняя проводка по погашению процентов – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет у КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) имелось право требовать возврата задолженности, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного ООО «Феникс» могло обратиться в суд с иском к Варданян С.В. о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Варданян С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление ООО «Феникс» направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля, следовательно, по истечении указанного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, о применении которого заявляет Варданян С.В., что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Варданян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., как и вытекающих из предмета спора требований о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к Варданян Сергею Ворошевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

                Судья                                                                Кармацкая Я.В.